Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Доколина А.А., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 076/04/7.32.5-1192/2020 от 30 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 076/04/7.32.5-1192/2020 от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь директором МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич, нарушил срок и порядок оплаты услуг по контракту №5 от 06 мая 2020 года по акарицидной обработке, заключенному между МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич и ИП ФИО2 В соответствии с п. 2.1 раздела 2 контракта №5 от 06.05.2020 года оплата по контракту осуществляется в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания всего объема услуг в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич подписаны следующие акты сдачи-приема оказанных услуг: акт от 20.05.2020 года на сумму 49 632 руб., акт от 22.06.2020 года на сумму 49 632 руб. Срок оплаты по акту от 20.05.2020 года наступил 19.06.2020 года, фактически оплата произведена 23.10.2020 года, по акту от 22.06.2020 года - 23.07.2020 года, фактически оплата произведена 23.10.2020 года. Тем самым, ФИО1, как должностным лицом заказчика, допущено нарушение срока оплаты услуг при осуществлении закупки для муниципальных нужд, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано лицом, привлекаемым к ответственности, ФИО1 Установленный ст. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывает на то, что допущенное им нарушение сроков оплаты услуг при осуществлении закупки для муниципальных нужд, не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, исполнитель услуги ИП ФИО2 претензий к заказчику в связи с допущенным заказчиком нарушением сроков оплаты контракта №5 от 06.05.2020 года не имеет.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, защитник Мельников Р.О. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку причиной нарушения срока оплаты выполненных работ по контракту №5 от 06.05.2020 года, заключенному с ИП ФИО2, явилось отсутствие бюджетного финансирования. Поскольку на момент поступления субсидии из бюджета городского поселения г. Углич МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич просрочило исполнение обязательств по нескольким контрактам на поставку товаров, оказание услуг, руководитель МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич имел право самостоятельно определить, какую задолженность погасить из суммы поступившей субсидии, какой-либо очередности исполнения просроченных обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, дала пояснения по доводам письменных возражений (л.д.103-106), согласно которым в ходе административного расследования должностным лицом УФАС России по Ярославской области ФИО 1 исследовались доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а именно об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, запрашивалась информация о датах перечисления субсидии в адрес МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич, о направлениях расходования поступившей суммы субсидии и о сроках исполнения обязательств по контрактам, оплата по которым произведена ранее оплаты по контракту №5 от 06.05.2020 года, заключенному с ИП ФИО2 Всем указанным доводам дана соответствующая оценка в тексте оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В отношении ФИО1 УФАС России по Ярославской области в 2020 году трижды выносились постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.30, ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, Решениями Угличского районного суда Ярославской области по жалобам ФИО1 факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.31, ч.2 ст. 7.31, ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлен, однако постановления УФАС России по Ярославской области отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений. Изложенное свидетельствует о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью не достигает цели привлечения к административной ответственности - предупреждения последующего совершения тождественных административных правонарушений, не способствует более ответственному отношению должностного лица ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ИП ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, своего отношения к жалобе не выразила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя в числе прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь директором МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич, нарушил срок оплаты услуг по контракту №5 от 06 мая 2020 года по акарицидной обработке, заключенному между МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич и ИП ФИО2 В соответствии с п. 2.1 раздела 2 контракта №5 от 06.05.2020 года оплата по контракту осуществляется в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания всего объема услуг в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич подписаны следующие акты сдачи-приема оказанных услуг: акт от 20.05.2020 года на сумму 49 632 руб., акт от 22.06.2020 года на сумму 49 632 руб. Срок оплаты по акту от 20.05.2020 года наступил 19.06.2020 года, фактически оплата произведена 23.10.2020 года, по акту от 22.06.2020 года - 23.07.2020 года, фактически оплата произведена 23.10.2020 года.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ отсутствует, поскольку нарушение сроков оплаты услуг по контракту №5 от 06.05.2020 года, заключенному между МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич и ИП ФИО2, произошло по причине отсутствия бюджетного финансирования, исследовались должностным лицом административного органа в ходе проведения административного расследования. Данным доводам в тексте постановления дана соответствующая оценка, с которой судья соглашается.

Как следует из материалов административного дела, в период с момента наступления срока исполнения обязательства оп оплате цены контракта №5 от 06.05.2020 года, с 19.06.2020 года по дату фактической оплаты - 23.10.2020 года МБУ «Служба городского хозяйства» г.Углич производились оплаты по иным контрактам, срок исполнения обязательств по оплате которых наступал позднее. Так, 14.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020 МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич произведена оплата цены контракта №10 от 24.08.2020 на поставку строительного песка в адрес ООО «Лир». На даты оплат срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара не наступил. 20.10.2020 года МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич произведена оплата контракта №3 от 20.04.2020 года на поставку цветочной рассады ООО «Лазаревское», срок оплаты наступил 28.06.2020 года. Сумма приоритетной оплаты по контрактам №10 от 24.08.2020 года и №3 от 20.04.2020 года значительно превышает сумму задолженности по контракту №5 от 06.05.2020 года.

Также суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Планирование закупок в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Частью 7 ст. 17 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

При этом согласно ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, с учетом положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Довод защитника о том, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по оплате оказанных услуг по контракту №5 от 06.05.2020 года: в администрацию городского поселения г. Углич направлена заявка на оплату муниципального контракта, которая не была отклонена, не влияет на законность оспариваемого постановления.

Данных действий ФИО1 оказалось недостаточно для соблюдения требования Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, устанавливающего обязанность муниципального заказчика оплатить поставленный товар в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 о том, что приоритетность постановленного товара (оказанных услуг) определялась главным распорядителем бюджетных средств - администрацией городского поседения г. Углич, опровергнуты письмом администрации городского поселения г. Углич от 16.02.2021 года, исх. №601-25.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается письменными пояснениями МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич, протоколом по делу об административном правонарушении № 076/04/7.32.5-1192/2020, актом о сдаче-приемке услуг от 20.05.2020 года по контракту №5 от 06.05.2020 года, актом сдачи-приемки услуг от 22.06.2020 года по контракту №5 от 06.05.2020 года, Соглашением № С-1 от 09.01.2020 года, заключенным между МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич и администрацией городского поселения Углич о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг в 2020 году, платежными поручениями №№ 870, 895 от 20.10.2020 года, 23.10.2020 года об оплате услуг ИП ФИО2, отчетом об использовании субсидии, заявками на предоставление субсидии, контрактом №5 от 06.05.20290 года, заключенным между МБУ «Служба городского хозяйства» г.Углич и ИП ФИО2, платежными поручениями №1063 от 19.10.2020 года, № 1084 от 22.10.2020 года, контрактом №10 от 24.08.2020 года, заключенным между МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углича и ООО «Лир», актом приема-передачи товара от 16.09.2020 года, сведениями об оплате контрактов в течение срока, установленного для оплаты по контракту №5 от 06.05.2020 года, предоставленными МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылка в жалобе на малозначительность состава вмененного административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при заключении муниципального контракта по результатам аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Исходя из объекта вмененного правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений закона должностным лицом УФАС по Ярославской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оно является справедливым.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении №076/04/7.32.5-1192/2020 от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесено в полном соответствии с требованиями закона, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 №076/04/7.32.5-1192/2020 от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Доколина