Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 12 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24 октября 2023 года № 18810578231024063903 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 22.10.2023 в 19:29:38 по адресу: пересечение Петергофского ш. и ул. Партизана Германа, от ул. Адмирала Трибуца, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА», г.р.зн. №..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24 октября 2023 года № 18810578231024063903 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении материалов дела на новое рассмотрение, в обоснование указав, что судебную повестку, содержащую сведения о времени проведения судебного заседания, он получил в день заседания, что нельзя считать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вывод судьи о недопустимости объяснений ФИО3 является незаконным, поскольку таковые даны свидетелем в объяснениях, адресованных ЦАФАП, однако в связи с тем, что в жалоба в административный орган подана не была, объяснения приобщены к жалобе, направленной в районный суд. ФИО1 указывает, что ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО3, однако данное ходатайство не было разрешено судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того, в опровержение вывода судьи и в подтверждение доводов жалобы, ФИО1 с жалобой представлена справка по операции Сбербанка, заверенная надлежащим образом и подтверждающая, по мнению заявителя жалобы, фактическое исполнение договора аренды.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО3, данное ходатайство рассмотрено протокольным определением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Должностным лицом ГИБДД в постановлении установлено, что 22.10.2023 в 19:29:38 по адресу: пересечение Петергофского ш. и ул. Партизана Германа, от ул. Адмирала Трибуца, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Факт проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс Интегра-КДД-СВК, заводской номер 11819, свидетельство о поверке № С-БЯ/11-11-2022/201948872, действительной до 10.11.2024 включительно.

Действия ФИО1, являющего собственником транспортного средства ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №..., правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте ее рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом посредством направления по адресу, указанному ФИО1 в жалобе и являющемуся адресом регистрации последнего, телеграммы, адресатом не полученной в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Данное извещение направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно, сведения об уклонении от получения телеграммы поступили в суд 24 ноября 2023 года, при этом судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 5 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что явка ФИО1 не была признана судьей обязательной, при надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, вывод судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 законный, а неполучение последним судебного извещения является избранным им способом реализации своих прав.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из его пользования на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 октября 2023 года № 034, акт приема-передачи автомобиля от 1 октября 2023 года, копия паспорта ФИО3 и его объяснения не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат каких-либо финансовых документов, указывающих на внесение платежей в соответствии с разделом 5 договора аренды, в отсутствие данных доказательств наличие вышеуказанных документов не подтверждает фактическое исполнение договора аренды арендатором.

Так, согласно пункту 5.1 договора, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Стороны договорились, что оплата по договору производится каждые двое суток. Арендная плата за одни сутки аренды автомобиля составляет 1250 рублей в сутки.

ФИО1 в материалы дела представлена справка по операции ПАО «Сбербанк России», согласно которой 25 октября 2023 года в 13:53 была совершена операция по переводу от Михаила Викторовича Ц. в размере 5 000 руб., статус операции «исполнена».

Вместе с тем, из указанной справки не представляется возможным установить относимость указанного перевода исполнению договора аренды транспортного средства от 1 октября 2023 года в отсутствие назначения платежа, кроме того, денежный перевод совершен 25 октября 2023 года, в то время как административное правонарушение, вменяемое ФИО1, совершено 22 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24 октября 2023 года № 18810578231024063903, решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева