Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Курская фосфоритная компания» (ООО «КФК») Сапелина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, поступившее по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО3 по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Курского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО4 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Сапелина О.А. – директора ООО «КФК», которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 <адрес> произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в 350 м восточнее д. <адрес>, общей площадью 10 га, принадлежащего ООО «КФК» на праве аренды (договор аренды № находящегося в гос. собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) и предназначенного для сельскохозяйственного производства. Осмотром установлено, что на данном земельном участке ООО «КФК» под руководством Сапелина О.А, ведется добыча общераспространенного полезного ископаемого – песка на участке недр местного значения «Туровский восточный фланг» на основании лицензии по пользованию недрами № от ДД.ММ.ГГГГ. Длина карьера составляет 910 м, ширина от 70 м до 220 м, глубина от 6,2 м. до 11,8 м. Справа и слева от карьера имеются отвалы длиной 910 м, шириной от 10 м до 19 м и высотой от 3,5 м до 5 м, с частично перемещенным нижележащим слоем (песком). В середине карьера также имеются отвалы с перемещенным слоем почвы (песком). Толщина плодородного слоя почвы составляет на данном земельном участке от 65 см до 87 см. Данные работы осуществляются под руководством директора ООО «КФК» Сапелина О.А. на земельном участке без перевода земель в иную категорию. Осуществлен отбор почвенных образцов для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы на основании протокола отбора от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на земельном участке с кадастровым номером № директором Сапелиным О.А. произведено существенное снижение плодородия почв, в пробах №, отобранных на поврежденном участке, в сравнении с контрольной пробой №, отобранной с прилегающего поля справа от карьера по содержанию органического вещества (гумуса) на 69%, 33,8%, 25,8%, 82,4%, подвижного фосфора – на 61%, 39%, 63,2%, 39%. По содержанию калия снижение произошло в пробах № на 70%, 77%, 63% соответственно. В результате чего директором ООО «КФК» Сапелиным О.А. произведено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земли, нанесен вред почве как объекту охраны окружающей среды; допущено уничтожение плодородного слоя почвы путем самовольного перекрытия поверхности почвы, а также почвенного профиля материнской породой (песком) по площади 13195 кв.м.. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды составил 15834000 руб..

С учетом изложенных обстоятельств, должностным лицом приводится вывод о нарушении Сапелиным О.А. ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, ст. ст. 12, п. 1.7 ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 13 и абз. 2,8 ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ, п. 1.1 ГОСТа 17.4.3-85, п. 6.8 Приказа Минприроды России №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", ГОСТа 26640-85.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сапелин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3500 руб..

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его как незаконного и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указал о том, что указанного в постановлении административного правонарушения он не совершал. В дополнение к жалобе также указал о том, что ООО «КФК» в соответствии с лицензией КРС № ТР от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недропользователем на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг» <адрес>. Указанной лицензией ООО «КФК» предоставлено право пользоваться указанным участком недр с целью: геологического изучения, разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка. Указанному земельному участку присвоен статус горного отвода, в связи с чем он относится к землям промышленности, а не к землям сельскохозяйственного назначения, как об этом указывают должностные лица Управления Росссельхознадзора по Орловской и Курской областям. Также указал о том, что у ООО «КФК» имеется соответствующий Рабочий Проект разработки открытым способом карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого песка и рекультивации участка недр местного значения «Туровский Восточный фланг» в <адрес>, утвержденный в установленном порядке и прошедший экспертизу Промышленной безопасности, в связи с чем считает преждевременными и недоказанными выводы должностного лица о порче земель и уничтожении плодородного слоя почвы. Также считает, что доказательства, положенные должностными лицами в основу его привлечения к административной ответственности, получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Проведенную в отношении ООО «КФК» внеплановую выездную проверку полагает незаконной, проведенной с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем действия должностных лиц, связанных с проведением указанной внеплановой проверки обжалованы в установленном законном порядке. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что является основанием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Литвинов В.М. поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления по основаниям, приведенным в жалобе.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело в отношении должностного лица – директора ООО «КФК возбуждено по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В, частности, в вину ФИО1 как должностному лицу вменяется: уничтожение плодородного слоя почвы, выразившееся в самовольном перекрытии поверхности почвы, а также почвенного профиля материнской породой (песком), а равно порча земли, нанесение вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Диспозиция ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. С учетом изложенного, следует отличать как разные с объективной стороны деяния: уничтожение плодородного слоя почвы и порча земли.

Как усматривается из содержания обжалуемого ФИО1 постановления, должностным лицом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного вблизи <адрес> ООО «КФК» в период с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ведется добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка. При этом ООО «КФК» не имело соответствующего проекта по разработке горного отвода и рекультивации земель. Для разработки карьера проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, при этом снятие проведено недобросовестно, частично плодородный слой почвы оставлен на разрабатываемой и подготовленной к разработке породе, складируемый плодородный слой перемешан с материнской породой.

Между тем, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения недоказанной, а постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «КФК» является добыча минерального сырья для химических производств и производства удобрений (код ОКВЭД 14.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 88 ЗК РФ организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора зарегистрированы предварительные границы горного отвода, которые установлены по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом Департамента экологической безопасности и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на право пользования ООО «КФК» участком недр местного назначения «Туровский Восточный флаг» с целью геологического изучения, разведки и добычи распространенного полезного ископаемого – песка, расположенного в участке недр местного назначения «Туровский Восточный фланг» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экологической безопасности и природопользования <адрес> ООО «КФК» выдана лицензия № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по геологическому изучению, разведке и добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг» в <адрес>, в 350 м восточнее <адрес>. Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приведены в приложениях № к указанной лицензии. Участок недр имеет статус горного отвода. Разделом 4 Приложения № к Лицензии установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ недропользователь обязан выполнить технический проект на разработку и рекультивацию карьера лицензионного участка недр.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФК» для использования в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка предоставлен в аренду сроком 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – фонда перераспределения земель, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 100000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «КФК» был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного производства.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен тому же юридическому лицу с тем же целевым использованием на новый срок 364 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «КФК» был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 100000 кв.м. (10 га) с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Верхне-Донским управлением Ростехнадзора рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя рабочий проект разработки открытым способом карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого песка и рекультивации участка недр местного значения «Туровский Восточный фланг» в <адрес>, выданное ООО ИТЦ «ДИАТЭК», подготовленное ЗАО НПП «Минерал», и принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка – ООО «КФК» обратилось к главе администрации <адрес> о снятии с временного учета земельного учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 га, расположенного по адресу: <адрес>, разделе (размежевании) на два самостоятельных земельных участка, согласно горного отвода площадью 8,9 га и 1,1 га; переводе участка 8,9 га согласно лицензии на пользование недрами № в категорию земель промышленности.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обращение арендатора было удовлетворено: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 га, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два земельный участок № площадью 89000 кв.м. и № площадью 11000 кв.м..

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па земельный участок, площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка для строительных работ.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «КФК», получив специальное разрешение (лицензию) на деятельность, связанную с геологическим изучением, разведкой и добычей общераспространенного полезного ископаемого - песка, и, являясь на законных основаниях земле- и недропользователем предприняло необходимые меры для надлежащего оформления своей деятельности. На момент возбуждения производства по административному делу деятельность ООО «КФК» велась и ведется с учетом утвержденного проекта рекультивации земель, в этой связи выводы должностных лиц об уничтожении плодородного слоя почвы либо о порче земли, по мнению суда, являются неубедительными и не нашедшими своего объективного подтверждения при исследовании собранных по делу доказательств.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что при принятии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, административное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.4 ч. 1 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ст. 26.5 ч. 1 и 3 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Несмотря на вышеприведенные положения закона, в материалах настоящего административного дела имеются определение старшего государственного инспектора Курского отдела государственного земельного надзора ФИО4 о назначении экспертизы и протокол № отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностным лицом до возбуждения административного дела в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства как полученные с нарушением требований процессуального закона не могут быть признаны допустимыми и положенными в основу вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «КФК» ФИО1 по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Курская фосфоритная компания» (ООО «КФК») ФИО1 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.Прекратить производство по делу в отношении должностного лица директора ООО «Курская фосфоритная компания» (ООО «КФК») ФИО1 <данные изъяты> по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).На решение может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: ___________ Великих А.А.