Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу руководителя ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО4 от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что 12.10.2016 заключен договор (контракт) на оказание услуг по проведению оценки уязвимости ОТИ и ТС; оказание данной услуги зависит от наличия (или отсутствия) объекта в Реестре категорированных объектов; в случае исключения объекта, услуга не может быть оказана, так как отчет утвержден не будет; основанием для изменения существенных условий договора (его цены) послужили уведомления Росморречфлота; итоговая цена договора по двум дополнительным соглашениям составила 795 694,82 рубля, что свидетельствует о том, что уменьшение цены договора более чем на 10% не произошло; в нормативно правовых актах, согласно которым проводилась проверка, не имеется мероприятий по правовой оценке изменений существенных условий контракта; уведомление Росморречфлота об исключении из Реестра получено Учреждением 21.09.2017, а извещение размещено в ЕИС – 09.09.2017, в постановлении допущены ошибки, которые имеют важное процессуальное значение; на стр.3 идет речь о заказчике ФГКУ «<данные изъяты>», в то время как постановление вынесено в отношении ФИО3; временем совершения правонарушения указана дата подписания первого соглашения, которым ничего не нарушено; ввиду того, что в перечне проверочных мероприятий УФК по Хабаровскому краю нет полномочий по проверке по правовой оценке изменений существенных условий контракта, протокол об административном правонарушении составлен неправомочно; умысла на совершение правонарушения не было; отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Защитники ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по их существу.

Должностное лицо УФАС ФИО6 полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пп.«б» п.1 ч.1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из анализа приведенной нормы следует, что изменение объема оказываемой услуги допускается лишь в пределах 10% от общего объема оказываемой услуги по контракту.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами УФК по Хабаровскому краю на основании приказа и.о. руководителя Управления от 17.03.2017 №106 проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей».

В ходе проведения указанной проверки установлено, что 12.10.2016 по результатам проведения аукциона между ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» и ООО «<данные изъяты>» заключен гражданского-правовой договор № на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и утверждению результатов для нужд ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей»; цена контракта составила 884 105 рублей.

В соответствии с Техническим заданием к указанному договору объем оказываемых услуг составил 39 экземпляров отчета по 13 объектам транспортной инфраструктуры (транспортных средств).

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 №01 из объема оказываемой услуги исключен один объект – «Здание управления» <адрес> подлежащий оценке уязвимости, (3 экземпляра отчета), что составило уменьшение объема оказываемой услуги на 7,69% от объема услуг по договору.

Дополнительным соглашением от 29.11.2016 №02 из объема оказываемой услуги также исключен объект – «Ремонтно-отстойный пункт» <адрес> подлежащий оценке уязвимости (3 экземпляра отчета), что составило уменьшение объема оказываемой услуги на 7,69% от объема услуг по договору.

Исключение двух объектов оценки привело к уменьшению объема оказываемой услуги по договору на 15,38%.

Таким образом, уменьшив вышеназванными дополнительными соглашениями объем оказываемой услуги более чем 10% от общего объема по договору, заказчиком не соблюдены требования пп.«б» п.1 ч.1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Фактические обстоятельства и вина руководителя ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» ФИО3 в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: приказом о проведении выездной проверки от 17.03.2017 №106, гражданско-правового договора от 12.10.2016 № дополнительными соглашениями от 17.10.2016 №01, от 29.11.2016 №02, приказа от 19.11.2013 №188/к-мрф о назначении ФИО3 на должность руководителя ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017,

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностное лицо ФИО3, подписавший дополнительные соглашения к гражданско-правовому договору от 12.10.2016 не обеспечил соблюдение вышеназванного требования ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Так как Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок не допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаев, строго регламентированных статьей 95, ссылка в жалобе на причину изменения объема оказываемой услуги, которой явились уведомления Росморречфлота об исключении объектов из Реестра категорированных объектов, не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановление по делу соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указано в полном объеме событие правонарушения, в том числе время совершения правонарушения, каковым являются даты подписания двух дополнительных к контракту соглашений от 17.10.2016 и от 29.11.2016.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в перечне проверочных мероприятий УФК по Хабаровскому краю полномочий по правовой оценке изменений существенных условий контракта, суд признает несостоятельными.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

В полномочия Федерального казначейства среди иных входит утверждение общих требований к осуществлению органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.11 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 7.32, статьей 15.11, частью 1 статьи 19.4, частью 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО3 события правонарушения, выявлены сотрудниками отдела по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Хабаровскому краю в ходе проверки в отношении юридического лица, что в свою очередь влечет осуществление всех последующих действий должностными лицами в порядке производства по делу об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении.

Виновные действия должностного лица и обстоятельства совершенного правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным лицом, вынесшим постановление, не установлено, и при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и правовых оснований для отмены обжалуемого постановления судьей нет.

Ссылка в постановлении на КГКУ «<данные изъяты>» является технической ошибкой и может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО4 от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.