Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника юридического отдела УФК по Амурской области № 23-19-20/2021-80 от 12.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-22-08/2021-8 от 12.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ прекратить. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права, по основаниям: отсутствия события административного правонарушения, неверно определенного субъекта административного правонарушения. Считает, что определение ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту перегородок 1 и 2 этажа здания общежития № 1 (извещение о проведении электронного аукциона от 09.09.2020 года № 0323100007820000021) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку Приказ Минстроя России от 23.12.2019 года № 841/пр подлежит применению государственными и муниципальными заказчиками, к числу которых ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» не относится. Положения Порядка распространяются на государственных и муниципальных заказчиков в смысле, придаваемым этим понятиям законом о контрактной системе. Для закупки по извещению о проведении электронного аукциона от 09.09.2020 года № 0323100007820000021 в качестве заказчика выступает ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ», которое по определению не является ни государственным, ни муниципальным заказчиком, а является бюджетным учреждением.

Также отмечает, что Приказ Минстроя России от 23.12.2019 года № 841/пр применяется при определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги в отношении подрядных работ для объектов незавершенного строительства. Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 09.09.2020 года № 0323100007820000021 и документации об аукционе предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту перегородок 1 и 2 этажа здания общежития № 1. Здание общежития № 1 не является объектом капитального строительства, так как строительство здания было завершено в 1959 году, здание введено в эксплуатацию, используется по назначению. В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, здание общежития № 1 является объектом недвижимости, поставлено на государственный кадастровый учет в 2013 году с присвоением кадастрового номера 28:01:130064:468. Методика составления сметы контракта (Приложение № 2 к Приказу Минстроя № 841/пр) применяется в отношении контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (то есть не распространяется на контракты, предметом которых является капитальный ремонт объектов недвижимости). Таким образом, принимая во внимание особенности предмета закупки по извещению от 09.09.2020 года № 0323100007820000021, Приказ Минстроя № 841/пр не подлежит применению к данному правоотношению. Считает, что Приказ Минстроя России от 23.12.2019 года № 841/пр, изданный во исполнение положений Закона о контрактной системе, не должен противоречить требованиям ст. 110.2 Закона о контрактной системе, которой установлены особенности заключения исполнения контракта, предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства. Приказ № 841/пр издан в соответствии с ч. 7 ст. 110.2 Закона о контрактной системе и не может расширять положения федерального законодательства. Положения данной статьи не содержат какие-либо требования к аукциону, предметом которого является капитальный ремонт. Считает, что Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденный Приказом № 841/пр носит рекомендательный характер для подрядных работ в отношении капитального ремонта объектов недвижимости и не подлежит обязательному применению для закупки по извещению № 0323100007820000021.

Также обращает внимание суда на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, предусматривает наличие специального субъекта правонарушения – должностного лица. Субъектами административных правонарушений по указанной статье признаются лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок, контрактные управляющие, работники контрактной службы. Руководитель организации к числу указанных лиц не относится. Признание ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» ФИО1 в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является необоснованным. Полагает, что постановление о назначении административного наказания не основано на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; решение должностного лица административного органа о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 настаивала на доводах жалобы, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФК по Амурской области ФИО3 возражала против доводов жалобы, отметив, что в силу п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявитель является заказчиком, осуществляющим закупки и на него распространяются положения Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр. Просила отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 года ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 09.09.2020 года № 0323100007820000021 и документация об электронном аукционе № 21-20 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту перегородок 1 и 2 этажа здания общежития № 1.

Разделом V документации об электронном аукционе № 21-20 «Обоснование начальной (максимальной) цены договора» определена начальная (максимальная) цена контракта, начальная цена единицы товара, работы, услуги, начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги (далее – НМЦК) в размере 4574590,80 рублей, используемый метод определения НМЦК: проектно-сметный метод.

В состав документации об электронном аукционе № 21-20 в качестве основания НМЦК входит прикрепленный файл «2.Смета». Согласно сметной документации 016-20-СМ сметная стоимость капитального ремонта внутренних стен и перегородок составляет 4574590,80 рублей. Смета составлена в ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года.

Расчет НМЦК на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту перегородок 1 и 2 этажа здания общежития № 1 не размещен заказчиком в ЕИС вместе с документацией об осуществлении закупки. Таким образом, в составе документации об аукционе заказчика, размещенной в ЕИС, отсутствует протокол определения НМЦК, а также расчет НМЦК в соответствии с требованиями Порядка № 841/пр.

Согласно данным ЕИС извещение о проведении электронного аукциона от 09.09.2020 № 0323100007820000021 и документация об электронном аукционе № 21-20 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту перегородок 1 и 2 этажа здания общежития № 1 подписаны 09.09.2020 электронной подписью лица - ФИО1

Административным органом сделан вывод о том, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) образует в данном случае объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 г. № 964 установлено, что при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) установлен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Порядок № 841/пр).

Порядок № 841/пр устанавливает общие правила определения

государственными или муниципальными заказчиками (далее - заказчики) НМЦК в отношении, в том числе подрядных работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка № 841/пр определение НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги осуществляется заказчиками в процессе подготовки документации о закупке.

Пунктом 7 Порядка № 841/пр установлено, что результат определения НМЦК оформляется заказчиком в виде протокола.

В соответствии с пунктом 20 Порядка № 841/пр НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется:

а) на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости по объектам, в случае если в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения;

б) на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации по объектам, в случае если в соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства не подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Согласно пункту 22 Порядка № 841/пр НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется в следующем порядке: производится пересчет сметной стоимости подрядных работ из уровня цен на дату утверждения проектной документации в текущий уровень цен на дату определения НМЦК на выполнение подрядных работ с применением индексов фактической инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 841/пр расчет НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией об осуществлении закупки.

В нарушение указанных норм заявитель в составе документации об аукционе заказчика, размещенной в ЕИС, не разместил протоколы определения НМЦК, а также расчеты НМЦК в соответствии с требованиями Порядка № 841/пр.

В отношении доводов заявителя о том, что положения Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр подлежат применению государственными и муниципальными заказчиками, а не к бюджетным учреждениям, судом отмечается, что в ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени РФ или субъекта РФ, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени РФ или субъекта РФ и осуществляющие закупки; муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; - заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки. Т.Е. Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием денежных средств заказчиками.

Приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования). Целью конкурсных процедур, осуществляемых заказчиком, является конкурсный отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) на основе принципа конкуренции (ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ), либо закупка производится у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ с целью предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при расходовании бюджетных средств. Следовательно, положения Приказа N 841/пр применяются при определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ бюджетными учреждениями, в том числе государственными образовательными учреждениями, являющимися заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, к которым относится ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ». Это подтверждается и письмом Минстроя России от 10.03.2020 г. N 8494-ИТ/09 «О регулировании отношений, связанных с расходованием денежных средств заказчиками».

Рассматривая доводы заявителя о том, что Приказ № 841/пр применяется в отношении подрядных работ при определении начальной (максимальной) цены коньракта, заключаемого с единственным поставщиком для объектов незавершенного строительства, а электронный аукцион от 09.09.2020 года № 0323100007820000021 был обусловлен выполнением работ по капитальному ремонту перегородок 1 и 2 этажа здания общежития № 1, не являющегося объектом капитального строительства, так как строительство здания было завершено в 1959 году, судом отмечается, что объекты капительного строительства – это не только объекты согласно п. 10 ст. 1 ГРК РФ, строительство которых не завершено. Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено. Как следует из представленной в материалы дела документации об электронном аукционе № 21-20, предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту перегородок 1 и 2 этажа здания общежития № 1. Согласно кадастровому паспорту от 14.08.2010, общежитие № 1 со встроенным бомбоубежищем (кадастровый номер 10:101:002:007006230 является зданием, т.е. относится к объектам капитального строительства, на которые распространяется действие Приказа Минстроя № 841/пр.

Доводы заявителя о противоречии Приказа № 841-пр Федеральному закону № 44-ФЗ является субъективным, а ссылка на практику УФАС Псковской области признается судом не имеющей отношения к настоящему делу.

Довод заявителя о том, что субъектами административных правонарушений по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ признаются лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок, контрактные управляющие, работники контрактной службы, а не руководитель организации является неверным, поскольку п. 5.5 Устава учреждения от 18.05.2015 № 56-у, с изменениями, единоличным исполнительным органом Университета является Ректор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета. Согласно п. 5.29 Устава, Ректор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором. Ректор в соответствии с требованиями законодательства РФ, Устава Университета несет ответственность в том числе за обеспечением заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд в соответствии с законодательством РФ, утвержденных федеральными программами, и выполнение договорных обязательств Университета (п. 5.31 Устава). Следовательно, субъект административного правонарушения был определен административным органом верно.

Назначая наказание, начальник юридического отдела УФК по Амурской области пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное М. административное наказание в виде штрафа на предупреждение согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Определенный вид административного наказания, хоть и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника юридического отдела УФК по Амурской области № 23-19-20/2021-80 от 12.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ректора ФГБОУ «Дальневосточный государственный аграрный университет» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова