Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Единый информационно-расчетный центр г. Туапсе» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 14 ноября 2011 года №280А/2011, директор муниципального унитарного предприятия «Единый информационно-расчетный центр г.Туапсе» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2012 года постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №280А/2011 от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Первомайского районного суда от 16 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав ФИО1, ее защитника – Орлову А.В., действующую на основании доверенности, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское управление антимонопольной службы поступило обращение УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП почта России» на действия МУП «Единый информационно - расчетный центр г.Туапсе» (далее – МУП «ЕИРЦ г.Туапсе»).

В ходе проверки комиссией УФАС установлено, что УФПС Краснодарского края письмом от 08 февраля 2010 года №23.44.09-13/19 в адрес МУП «ЕИРЦ г.Туапсе» направлен проект договора на прием платежей от населения (типовая форма договора), предметом которого является организация приема платежей от населения по г.Туапсе и Туапсинскому району в пользу МУП «ЕИРЦ г.Туапсе».

МУП «ЕИРЦ г.Туапсе», рассмотрев предложенный УФПС Краснодарского края проект договора, сообщило о готовности с апреля 2010 осуществлять прием платежей через почтовые отделения только в границах следующих поселений Туапсинского района: , и на условиях перечисления собранных денежных средств и передачи первичных документов в двухдневный срок.

Из переписки между сторонами следует, что МУП «ЕИРЦ г.Туапсе» предлагает организовать прием платежей в отделениях почтовой связи только на территории Туапсинского района, ограничивая плательщиков в г.Туапсе.

УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» как субъект рынка осуществляет деятельность по приему платежей от населения в рамках агентских и субагентских договоров, заключенных как, с поставщиками коммунальных услуг, кредитными организациями, банковскими платежными системами, так и с ЖКХ, МУП, УК, ТСЖ. Наличие разветвленной сети почтовой связи позволяет обеспечить прием платежей на территории МО Туапсинский район и г.Туапсе.

Однако, МУП «ЕИРЦ г.Туапсе» не направило в адрес УФПС Краснодарского края оферту (предложение заключить договор) на прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги по г.Туапсе и Туапсинскому району.

Согласно сведений, представленных МУП «ЕИРЦ г.Туапсе» (письмо исх. от 19.09.2011 г. №), должностным лицом МУП «ЕИРЦ г.Туапсе» является директора МУП «ЕИРЦ г.Туапсе» - ФИО1

Таким образом, своими действиями директор муниципального унитарного предприятия «Единый информационно-расчетный центр г.Туапсе» ФИО1 нарушила п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» согласно которого запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 года №45-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Решение УФАС по Краснодарскому краю от 22.07.2011 г. о признании МУП «ЕИРЦ г.Туапсе» нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не отменено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Единый информационно-расчетный центр г.Туапсе» ФИО1 без удовлетворения.

Судья: