Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление <№> от <дата> об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО2 в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> от <дата> заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (далее – Министр) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес>.

В своей жалобе заявитель указывает, что постановление от <дата> вынесено незаконно, поскольку договор аренды № <данные изъяты> от <дата> между <данные изъяты> «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на нежилое помещение был заключен действительно без проведения торгов, но основанием для его заключения являлось решение УФАС по О. <адрес> <№> о согласовании предоставления государственной помощи ООО <данные изъяты>». В решении о предоставлении государственной преференции ООО <данные изъяты>» не установлены ограничения срока предоставления преференции, то есть договор был заключен на законных основаниях. Также заключение договора от <дата> не противоречит положениям ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ. В обжалуемом постановлении отсутствуют доводы должностного лица, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины.

В отзыве на жалобу УФАС по Оренбургской области просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, а также ввиду представительства интересов заявителя защитником суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство в отношении заявителя прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по Оренбургской области считает жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив жалобу, выслушав защитника заявителя и представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы административного дела <№> от <дата> и дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, исходя из следующего.

Поводом к возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Министра явилось Решение комиссии УФАС по Оренбургской области от <дата> года, которым Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство) признано нарушителем ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ.

Нарушение выразилось в незаконном предоставлении Министерством государственной преференции ООО «<данные изъяты>» путем согласования заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ю <данные изъяты>. на срок с <дата> по <дата> года.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно ст. 6 Закона Оренбургской области <№> от <дата> года, действующего на момент заключения указанного договора, согласование заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных на территории Оренбургской области и находящихся в государственной собственности Оренбургской области осуществляется Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

В соответствии ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ государственные и муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно п. 3.14 указа Губернатора Оренбургской области от 14.03.2011 года № 120-ук в полномочия Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области входят полномочия по управлению и распоряжению областным имуществом.

В соответствии с договором аренды №<данные изъяты> от <дата> года, согласованном <данные изъяты> «<данные изъяты>» сдает в аренду ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>ю 69,3 кв.м., срок действия договора – с <дата> по <дата> года.

Как следует из решения комиссии УФАС от <дата> года, торгов в отношении переданного по договору в аренду ООО «<данные изъяты>» государственного имущества не проводилось, что обеспечило хозяйствующему субъекту более выгодные условия на соответствующем рынке услуг. Таким образом, ООО «Оренбургстройинвест» была предоставлена государственная преференция.

Заявлений Министерства о согласовании предоставления государственной преференции ООО «<данные изъяты>» на период с <дата> года в УФАС не поступало, что не отрицается заявителем и его защитником.

Таким образом, согласование ФИО1 в <дата> году договора аренды с ООО «<дата>» в нарушение установленного законом порядка предоставления государственного имущества в аренду и последующие действия противоречат ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ, поскольку в результате его незаконного заключения был устранен выход на соответствующий рынок иных хозяйствующих субъектов, помимо ООО «Оренбургстройинвест».

Доводы защитника о том, что согласование договора аренды производилось на основании решения УФАС по Оренбургской области от <дата> года, которым не было установлено ограничений по сроку предоставления государственной преференции ООО «<данные изъяты>», не основаны на законе.

По смыслу ст. 20 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ, установление антимонопольным органом ограничения предоставления преференции обусловлено целями, указанными в ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, и зависит от существа заявления органа или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию.

В частности, ограничение по сроку предоставления преференции возможно в случае, если указываемый такими органом или организацией в заявлении срок предоставления преференции противоречит целям, указанным в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ.

В том случае, если указанный в заявлении срок предоставления преференции соответствует указанным целям, установление ограничения не требуется, и в случае дачи согласия антимонопольным органом преференция предоставляется на срок, указанный в заявлении.

Как следует из заявления Министерства от <дата> и других связанных с ним документов, в нем идет речь о согласовании предоставления ООО «<данные изъяты>» государственной преференции путем заключения с указанным юридическим лицом договора аренды сроком с <дата> по <дата> года.

Таким образом, с учетом положений ст. 20 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ решение УФАС по Оренбургской области от <дата> означало согласие антимонопольного органа на предоставление преференции на срок действия договора, указанный Министерством в заявлении.

Последующее предоставление ООО «<данные изъяты>» Министерством преференции путем согласования заключения договоров <данные изъяты> в отсутствие решения антимонопольного органа о даче согласия на предоставление преференции является нарушением ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что договор аренды с ООО «<данные изъяты>» в <дата> году заключался в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку применение указанной нормы возможно только при наличии заключенного на законных основаниях договора, срок которого истек.

Однако, договор с ООО «Оренбургстройинвест» от <дата> года, по окончании которого был заключен договор от <дата> года, также заключался в отсутствие законных оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Должностным лицом, непосредственно согласовавшим в нарушение закона заключение договора аренды имущества от <дата> является <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской <адрес> от <дата> №120-ук, министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности.

Таким образом, к административной ответственности привлечено надлежащее лицо, вина которого доказана материалами дела.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру оно является справедливым, поскольку соответствует данным о личности правонарушителя и характеру совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5. КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 оставить без удовлетворения , постановление <№> от <дата> об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Коннов