Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Управление муниципальных закупок Староскольского городского округа» Белгородской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Белгородской области от 04.09.2015г. директор МКУ «Управление муниципальных закупок Староскольского городского округа» Белгородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, директор МКУ «Управление муниципальных закупок Староскольского городского округа» Белгородской области ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу по основанию ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя, не настаивающего на личном участии в судебном разбирательстве по жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Белгородского УФАС России возражавшего против жалобы и указавшего, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014г. на официальном сайте РФ в информационной телекоммуникационной сети Интернет www.zakuhki.gov.ru заказчиком МКУ «Управление муниципальных закупок Староскольского городского округа» Белгородской области было размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса для субъектов малого предпринимательства на оказание услуг по содержанию мест захоронений и транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг.

Основанием для привлечения должностного лица - директора МКУ «Управление муниципальных закупок Староскольского городского округа» Белгородской области ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что им была утверждена документация о названном аукционе, не соответствующая требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволил выявить лучшее условие выполнения контракта в связи с отсутствием ясного толкования указанных показателей, поскольку не были установлены критерии отнесения услуг к услугам сопоставимого объекту открытого конкурса характера. Документация об аукционе не позволила определить требуемый заказчику уровень и вид профессиональной подготовки работников, оцениваемые при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе, не определено какими наградами должен обладать участник закупки в подтверждение своей положительной деловой репутации. Т.е фактически в утвержденной документации не был установлен надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, конкурсной документацией об электронном аукционе и материалами проверки Белгородского УФАС России, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Как видно из материалов дела ФИО2 не отрицает допущенные нарушения, признает свою вину и в содеянном раскаивается.

Все собранные по делу доказательства получили должностным лицом административного органа надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

Считаю, что в действия директора МКУ «Управление муниципальных закупок Староскольского городского округа» Белгородской области ФИО2 при указанных выше обстояльствах утверждения документации об аукционе содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия директора МКУ «Управление муниципальных закупок Староскольского городского округа» Белгородской области ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Утверждение же при изложенных выше обстоятельствах директором МКУ «Управление муниципальных закупок Староскольского городского округа» Белгородской области ФИО2 конкурсной документации является грубым нарушением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указанное в жалобе обстоятельство, что в впоследствии все выявленные Белгородским УФАС России нарушения при подписании документации об аукционе МКУ «Управление муниципальных закупок Староскольского городского округа» Белгородской области были устранены и таких нарушений больше не допускается также не может являться основанием для признания деяния малозначительным, поскольку приведение конкурсной документации в строгое соблюдение требованиям состоялась лишь после выявления Белгородским ФАС России признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и направления в предписания об устранении нарушений законодательства.

Постановление о привлечении директора МКУ «Управление муниципальных закупок Староскольского городского округа» Белгородской области ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 04.09.2015г. вынесенное в отношении директора МКУ «Управление муниципальных закупок Староскольского городского округа» Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья