Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово по адресу: г.Кемерово, ул.Черняховского, 2 «А», жалобу ООО «Завод Электродвигатель» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякина А.А. № 05/15/18/71/4 от 15.06.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякина А.А. № 05/15/18/71/4 от 15.06.2016 года ООО «Завод Электродвигатель» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КРФобАП, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

На данное постановление заявителем исполнительным директором ООО «Завод Электродвигатель» Кулагиной М.Ю. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что вывод государственного инспектора труда в Кемеровской области Корякина А.А. о наличии вины ООО «Завод Электродвигатель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, относительно невыплаты уволенным работникам среднего заработка за второй месяц был сделан без учёта конкретных обстоятельств дела: не был установлен факт обращения уволенных работников к ООО «Завод Электродвигатель».Указывает, что в настоящее время в силу ст.423 ТК РФ в части, непротиворечащей Трудовому кодексу РФ, продолжает действовать Положение о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР от 02.03.1988 г. № 113/6-64, согласно п.12 которого выплата работнику сохраняемого среднего заработка производится по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки. Иного порядка выплаты среднего заработка законодательством не предусмотрено. Следовательно, при подтверждении уволенным работником, что в течение второго месяца со дня увольнения он не был трудоустроен, работодатель на основании его заявления обязан выплатить ему средний заработок за этот месяц по истечении любого времени после увольнения. Также указывает, что в материалы проверки ООО «Завод Электродвигатель» представило доказательства того, что Братищева О.А. отсутствовала на рабочем месте 26 и 27 апреля 2016 года, и с 03.05.2016 года по 07.06.2016 года, ввиду чего выплата ей заработной платы была невозможна. В адрес Братищевой О.А. направлялись письма с предложением явиться за заработной платой. Листки нетрудоспособности были представлены Братищевой О.А. только 07.06.2016 года в ООО «Завод Электродвигатель». Данные обстоятельства государственным инспектором труда в Кемеровской области Корякиным А.А. не были выяснены, суждения по ним не вынесены. Постановление о назначении административного наказания № 05/15/18/71/4 от 15.06.2016 года в данной части не мотивировано. Считает, что материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях ООО «Завод Электродвигатель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП. Кроме того, указывает, что при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, государственный инспектор труда в Кемеровской области Корякин А.А. в нарушение ч.3 ст.4.1 КРФобАП не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Таким образом, в нарушение ст.26.11 КРФобАП государственным инспектором по охране труда в Кемеровской области Корякиным А.А. не полно, не объективно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просит постановление № 05/15/18/71/4 от 15.06.2016 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «Завод Электродвигатель» Рычагова К.В., действующая на основании доверенности б/н от 01.04.2016 года в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что факты нарушения трудового законодательства трудовой инспекцией документально не подтверждены, а лишь основываются на заявлениях бывших работников ООО «Завод Элеткродвигатель». Срок выплаты компенсации по времени никак не ограничен, а лишь привязан к моменту обращения работника за указанной компенсации с предоставлением трудовой книжки. По поводу выявленных нарушений в отношении Братищевой О.А., представитель пояснила, что последняя обращалась с жалобой в инспекцию до предоставления листков о нетрудоспособности в ООО «Завод Электродвигатель».

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякин А.А. в судебном заседании пояснил, что сроки выплаты компенсации рабочим, законом ограничены, в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства ООО «Завод Электродвигатель», в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Судья, заслушав представителя заявителя, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякина А.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал, предоставленный Государственной инспекцией труда в Кемеровской области № 05/15/18/71, приходит к следующему.

Согласно постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякина А.А. №05/15/18/71/4 от 15.06.2016 года ООО «Завод Электродвигатель» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, то есть за нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, выразившееся в нарушении ст.178 ТК РФ, а именно не выплата работнику работодателем при прекращении трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников организации выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); ст.236 ТК РФ - не выплата компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц; ст.136 ТК РФ - не выплата в полном объеме заработной платы за март и апрель 2016 года Братищевой О.А.; ст.236 ТК РФ - не выплата компенсация за задержку выплаты

заработной платы Братищевой О.А., с назначением административного наказании в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.7-8 административного материала).

Данное постановление было вынесено по результатам проверки, проведенной в период с 23.05.2016 года по 10.06.2016 года согласно распоряжению №1596 от 23.05.2016 года (л.д.95 административного материала).

По результатам проверки был составлен акт проверки №05/15/18/71/1 от 10.06.2016 года, в котором указанно на выявление нарушения трудового законодательства, выразившегося не выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, не выплате в полном объеме заработной платы за март и апрель 2016 года Братищевой О.А., а также в не выплате компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц Никитиной Е.Ю., Мартиросян А.А., Кузьминой Р.И., Котельникову А.Г., Макаровой Е.В., Малмыгиной Н.И., Зубко С.А., Муту С.И., Немерову И.Г., Рыбину С.Ю., Борисову А.Н., Борисову В.Н., Товстопяту С.В., Зубову А.К. и не выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы Братищевой О.А., что нарушает требования ст.178, ст.136, ст.236 ТК РФ (л.д.1-2 административного материала).

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, продолжает действовать Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 (ред. от 10.10.1990) "Об утверждении Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций", согласно пункту 12 которого, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки.

Статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи, с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего, месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При этом сама реализация права на получение данных выплат, носит заявительный характер и связана с необходимостью обращения работника к бывшему работодателю (его правопреемнику) с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов (трудовой книжки - для получения заработка за второй месяц). При этом действующим трудовым законодательством не установлен срок, в течение которого работник должен обратиться к бывшему работодателю (правопреемнику) с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства.

Из материалов административного дела № 05/15/18/71 не следует, что при проведении проверки в ООО «Завод Электродвигатель» государственным инспектором труда в Кемеровской области Корякиным А.А. был установлен факт обращения уволенных работников с заявлением в ООО «Завод Электродвигатель» о выплате им среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, с приложением к нему трудовой книжки, что является обязательным условием для выплаты. Кроме этого о данном обстоятельстве не указывают и сами работники в своих жалобах, поданных в Государственную инспекцию труда.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда в Кемеровской области Корякина А.А. относительно невыплаты уволенным работникам среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц сделан безосновательно, так как в ходе проверки не был установлен факт обращения указанных работников.

В соответствии со ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

Поскольку до момента обращения уволенных работников к ООО «Завод Электродвигатель» с требованием о выплате среднего заработка на период трудоустройства у последнего отсутствовала обязанность по осуществлению указанной выплаты, а сам факт обращения уволенных работников с таким заявлением не установлен, суд не может согласиться с выводами государственного инспектора труда в Кемеровской области Корякина А.А. о нарушении ООО «Завод Электродвигатель» трудового законодательства в части невыплаты уволенным работникам среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, а также не выплаты им компенсации за задержку среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц .

Помимо этого, суд находит обоснованными доводы заявителя относительно отсутствия состава административного правонарушения по факту невыплаты в полном объеме заработной платы Братищевой О.А., а также невыплаты ей компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как следует из постановления № 05/15/18/71/4 о назначении административного наказания, ООО «Завод Электродвигатель» допустило нарушение ст.136, ст.236 ТК РФ в отношении Братищевой О.А., а именно не выплатило ей в полном объеме заработную плату за март и апрель 2016 года, а также не выплатило ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Как указывает заявитель, выплата заработной платы Братищевой О.А. была невозможной, в виду отсутствия Братищевой О.А. на рабочем месте 26 и 27 апреля 2016 года. В адрес Братищевой О.А. 27.04.2016 года и 13.05.2016 года направлялись письма с предложением явиться в ООО «Завод Электродвигатель» для дачи письменных объяснений о причинах её отсутствия на рабочем месте 26, 27 апреля, а также 13.05.2016 года (л.д.50,52 административного материала). Кроме того, 27 апреля и 13 мая 2016 года ей направлялись уведомления о необходимости её явки для получения причитающихся к выплате денежных средств (л.д.12,13).

Из представленного административного материала № 05/15/18/71 следует, что согласно Приказу о предоставлении отпуска работнику от 28.04.2016 года в период с 29 апреля по 12 мая 2016 года Братищева О.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, и как указывает заявитель, 07.06.2016 года ею были предоставлены листки нетрудоспособности за период времени с 13.05.2016 года по 17.10.2016 года. Каких-либо объяснений Братищевой О.А., либо иных документов, подтверждающих или опровергающих факт её отсутствия на рабочем месте 26 и 27 апреля 2016 года в административном материале не представлено.

Кроме того, согласно п.3 пп.3.2 Трудового договора № 23, заключенного между ООО «Завод Электродвигатель», в лице директора Потоцкого Михаила Александровича, и Братищевой Олеси Александровны от 03.07.2014 года, заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца (л.д.44 административного материала). Таким образом, из имеющихся материалов следует, что в день выплаты заработной платы 30 апреля и 15 мая 2016 года Братитищева О.А. отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в отпуске, а далее на больничном, в связи с чем, выплата ей заработной платы была невозможна.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что проверка государственным инспектором труда в Кемеровской области Корякиным А.А. в ООО «Завод Электродвигатель» была проведена неполно, необъективно. Доводы, изложенные в постановлении №05/15/18/71/4 от 15.06.2016 года, о наличии в действиях ООО «Завод Электродвигатель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, не были всесторонне исследованы и достоверно подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление является не мотивированным, а значит, подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякина А.А. № 05/15/18/71/4 от 15.06.2016 года в отношении ООО «Завод Электродвигатель» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякина А.А. № 05/15/18/71/4 от 15.06.2016 года в отношении ООО «Завод Электродвигатель», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить.

Судья: (подпись) А.В.Донцов