Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Еврохимсервис» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года, которым постановление и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 от 10 августа 2017 года о привлечении

ООО «Еврохимсервис», ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <...>

к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей оставлено без изменения,

установил:

03 августа 2017 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ООО «Еврохимсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за превышение допустимых габаритов транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Постановлением №<...> и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 от 10 августа 2017 года ООО «Еврохимсервис» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Еврохимсервис» обратилось в Новгородский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Еврохимсервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ООО «Еврохимсервис» подало жалобу в Новгородский областной суд, просит решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное измерение габаритов транспортного средства, исходя из того, что перевозимые на транспортном средстве самоходные машина (погрузчики) согласно их паспортам имеют ширину не более 2 метров 42 сантиметров. В протоколе об административном правонарушении не указано, что измерение габаритов транспортного средства осуществлялось на специализированной площадке, отвечающей требованиям пункта 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №125. Замеры габаритов произведены с использованием рулетки измерительной металлической TR 50/5 №22003-07, которая не указана в Государственном реестре средств измерений. Оценка показаний инспектора ДПС ФИО2 является необъективной, поскольку ранее он был знаком с материалами дела и составлял протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Еврохимсервис». Вместе с тем не дана оценка показаниям инспектора ДПС ФИО3

Срок подачи жалобы соблюден, поскольку копия решения получена ООО «Еврохимсервис» 30 октября 2017 года, жалоба направлена в Новгородский областной суд 09 ноября 2017 года.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, уполномочив на представление интересов и защиту прав общества защитника Гусарова М.В., который поддержал доводы жалобы, представил дополнительные пояснения о наличии оснований к замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая ширина транспортного средства, за исключением изотермических кузовов, составляет 2,55 метра.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на <...> водитель Б.А.А., управляя транспортным средством <...>, г.н. <...> с полуприцепом <...>, г.н. <...> эксплуатируемым индивидуальным предпринимателем Б.О.А. осуществлял автомобильную перевозку двух самоходных машин (погрузчиков <...>, с/н <...> и с/н <...>), погрузку которых осуществляло юридическое лицо - ООО «Еврохимсервис» на площадке ОАО «<...>».

В результате измерения габаритов транспортного средства с грузом установлен факт превышения допустимых габаритов, ширина транспортного средства с грузом составила 2,60 м при допустимой ширине 2,55 м, с превышением на 5 см. Специальное разрешение, допускающее движение транспортного средства с превышением установленных габаритов, не представлено.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с представленными документами грузоотправителем являлось ООО «Еврохимсервис», погрузка двух погрузчиков <...>, с/н <...> и с/н <...> осуществлялась юридическим лицом ООО «Еврохимсервис» по адресу Великий Новгород, площадка ОАО «<...>».

Приведенные обстоятельства явились поводом для возбуждения в отношении ООО «Еврохимсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией этой нормы.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения о проведенных измерениях транспортного средства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и рапорте государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3, а также в представленных копиях материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя Б.А.А.

Кроме того, государственные инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 и ФИО2, допрошенные по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства проведения замеров габаритов транспортных средств. Из пояснений сотрудников полиции установлено, что измерения производились на автодороге в районе Лужского шоссе вблизи автозаправочной станции, в месте, имеющем ровное асфальтовое покрытие без ям, ухабов, наклонов. При этом, груз в транспортном средстве был размещен со смещением от центра полуприцепа.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В жалобе заявитель указывает на то, что самоходные машины (два погрузчика <...>, с/н <...> и с/н <...>), перевозимые транспортным средством <...>, г.н. <...> с полуприцепом <...>, г.н. <...>, имеют паспорта с указанием габаритных размеров, величина которых не превышает допустимые параметры, в том числе по ширине составляет 2,42 м.

Однако, данный довод состоятельным признать нельзя, поскольку в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в приложении №3, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Несмотря на то, что перевозимый груз (погрузчики) имеют габаритные размеры по ширине 2,42 м, лицу, осуществляющему погрузку, следовало учитывать и габариты полуприцепа <...> на котором перевозились самоходные машины, его конструкцию – платформа, а так же и способ размещения груза на полуприцепе – платформе. Поскольку в данном случае груз был размещен со смещением от центра полуприцепа, как указал государственный инспектор ГИБДД ФИО2, не может быть исключено превышение допустимых параметров транспортного средства по ширине.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе общества судьей районного суда проверен довод об отсутствии доказательств осуществления измерения габаритов транспортного средства на специализированной площадке, отвечающей требованиям Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", и обоснованно признан несостоятельным.

Пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, принятым во исполнение части 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена возможность использования передвижных постов в целях осуществления весового контроля транспортных средств.

Применительно к реализации функций по контролю габаритов транспортных средств в силу пункта 12 Порядка передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, должны быть оснащены измерительными приборами.

Условие о наличии переходно-скоростных полос и наружном освещении связано с обеспечением условий работы и безопасности дорожного движения и в данном деле не влияло на измерение габаритов транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что параметры и тип покрытия части автодороги, размеры и уклоны того участка, где проводились измерения, не соответствовали применяемым средствам измерения – металлической рулетки.

Таким образом, не имеется значительного повода и веских оснований считать нарушенными требования пункта 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств при измерении габаритов транспортного средства, перевозившего две самоходные машины (погрузчики <...>, с/н <...> и с/н <...>, погрузку которых осуществляло юридическое лицо - ООО «Еврохимсервис».

Более того, водитель ФИО4 с произведенными замерами согласился, событие вмененного ему нарушения (движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения) и обстоятельства проведения замеров не оспаривал, замечаний от последнего по процедуре измерения не поступало, что отражено в материалах дела (л.д. 18 оборот, л.д. 20).

Применение измерительного прибора - рулетки металлической ТR50/5 № 22003-07, имеющей свидетельство о поверке со сроком действия до 28 августа 2017 года, свидетельство об утверждении типа средств измерения со сроком действия до 19 июня 2022 года № 029816, подтверждено материалами дела.

Документы, подтверждающие, что рулетка измерительная признана соответствующей установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, приобщены к материалам дела. Правомерность использования измерительного прибора - рулетки металлической ТR50/5 № в ГРСИ 22003-07 подтверждена сообщением Новгородского филиала ФБУ «<...>» от 26 августа 2017 года.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Довод жалобы о неверной правовой оценке показаний инспекторов ДПС нельзя признать состоятельным. В материалах дела не имеется подтверждения заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела для общества. Инспектора ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и безопасностью дорожного движения, которые выполняли свои должностные обязанности при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Еврохимсервис». Исполнение инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу (о заинтересованности и предвзятости) не приводит.

Ссылка защитника общества на наличие в деле доказательств, которые не были представлены для ознакомления при рассмотрении дела в районном суде, не может повлиять на выводы по существу дела, поскольку согласно статье 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

При таких обстоятельствах, обоснованным признается вывод о том, что ООО «Еврохимсервис» допустило погрузку груза с превышением допустимых габаритов, без соответствующего разрешения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства, нарушение которых повлекло совершение административного правонарушения, не представлено.

Постановление о привлечении ООО «Еврохимсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание в виде административного штрафа и его размер, соответствует положениям ст.ст.3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, обстоятельствам совершения правонарушения, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Нарушение требований нормативных актов в области перевозки грузов приводит к возникновению угрозы безопасности дорожного движения и наносит экономический ущерб, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Еврохимсервис» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Еврохимсервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова