Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2019-128 от 17 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления – главного государственного инспектора госавтонадзора Восточно-Сибирского МУГАДН, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2019-128 от 17 апреля 2019 года должностное лицо – начальник управления – главный государственный инспектор госавтонадзора Восточно-Сибирского МУГАДН, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены конкретные требования к содержанию текста, вносимого в графу 9 формы. Указание в графе 9 на недействующее распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 2019-р, не имеет правового значения и не может быть квалифицировано в качестве вменяемого административного правонарушения, поскольку не влечёт несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки). Сама по себе ссылка в графе 9 на отменённый нормативный правовой акт, вместо которого принят и действует аналогичный нормативный правовой акт (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р), не нарушает форму обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Должностным лицом в полной мере обеспечено соблюдение формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки по позиции № 48 «услуги по заправке, восстановлению картриджей и техническое обслуживание принтеров и МФУ» на сумму 50000 рублей, а административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ вменено неправомерно, тем более что изложенные в постановлении совершённые действия не привели и не могли привести к каким-либо нарушениям, связанным с проведением процедуры закупки товаров для государственных нужд. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела УФК по Амурской области допущены грубые процессуальные нарушения, повлекшие существенное нарушение прав должностного лица, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном правонарушение не указано время совершения административного правонарушения, права ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностному лицу не разъяснялись. Кроме того, по результатам одной проверки УФК по Амурской области в отношении должностного лица вынесено сразу 2 постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, т.е. за одно и то же административное правонарушение.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Девяткина В.А. настаивала на жалобе.

Представитель УФК по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения поданной жалобы, указав, что состав правонарушения формальный. Ссылка в графе 9 на отмененный нормативный акт является указанием на недостоверную информацию, данное нарушение не привело к последствиям только потому, что в системе предусмотрено введение только актуальных кодов закупки, но если бы она постоянно не обновлялась, то руководствуясь не действующим актом, был бы введен неверный код закупки. При этом нарушаются принципы открытости и гласности закупок. Согласно сложившейся практики, за недостоверную информацию, вводимую в графу 7, лицо привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Полагала, имеет место аналогичная ситуация. Не согласилась с доводом о том, что за данное правонарушение лицо уже привлекалось к ответственности. Один план-график в обоих случаях, но разные версии, в этом деле была версия 15 плана-графика, она утверждена и размещена 25 мая 2018 года, позиция формы-обоснования 48, графа 9. В другом деле версия 26, утверждена и размещена 21 сентября 2018 года, позиция 66, сумма другая, наименование закупки, метода обоснования цены другие. Ранее прекращалось производство по делу, но в том случае были одинаковые позиции и суммы, разные графы. В данном случае составы самостоятельные. Права и обязанности лицу разъяснялись, что подтверждается его подписью. В протоколе не указано время совершения правонарушения, но оно в правовом поле не определено конкретно, определяет период времени совершения правонарушения. Указана дата 25 марта 2018 года, именно тогда был утвержден план-график, времени утверждения в нем не указано. Это не является существенным недостатком при составлении протокола или обстоятельством, исключающим административное производство.

Начальник управления – главный государственный инспектор госавтонадзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана- графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской

Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения федеральных нужд устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана - графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 553 (далее - Правила № 553) план - график закупок содержит приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ, включающие обоснования:

- начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ с указанием включенных в объект закупки товаров, работ, услуг, их количества и единиц измерения (при наличии);

- способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе дополнительных требований к участникам закупки (при наличии таких требований), установленных в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 555 (далее - Правила № 555).

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 555 предусмотрено, что обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленной Правительством Российской Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов - графиков закупок.

В графе 9 формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана - графика закупок предусмотрено обоснование выбранного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Амурской области с 21 января 2019 года по 01 марта 2019 года в Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), на основании приказа УФК по Амурской области от 16 января 2019 года № 16 «О назначении плановой выездной проверки в Восточно-Сибирском Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета, предоставленных на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно - коммуникационных технологий за 2014 - 2018 годы.

Управлением при формировании и утверждении Плана - графика закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (далее - План - график закупок на 2018 год) № 2018012340000020030001 (версия 15), утвержденного электронной подписью 25 мая 2018 года, включающего форму обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в графе 9 «Обоснование выбранного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя)», по позиции № 48 формы обоснования «услуги по заправке, восстановлению картриджей и техническое обслуживание принтеров и МФУ» на сумму 50 000 рублей, указана следующая формулировка: «заказчик обязан проводить электронный аукцион при закупке товаров (работ, услуг), которые включены в Перечень, установленный Правительством РФ (ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ). Указанный Перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р», не соблюдена форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку графа 9 Формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при отражении информации об обосновании выбранного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по позиции № 48 содержит ссылку на недействующее распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 2019-р, что не соответствует информации, требуемой к заполнению самой Формой обоснования закупок графы 9. В связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р, которым утвержден новый Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), распоряжение № 2019-р утратило силу с 21 марта 2016 года.

Вместе с тем, отображенная Управлением информация в графе 9 формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по позиции № 48 «услуги по заправке, восстановлению картриджей и техническое обслуживание принтеров и МФУ» Плана-графика закупок на 2018 год (версия 15) на сумму 50 000 рублей, содержащая формулировку «заказчик обязан проводить электронный аукцион при закупке товаров (работ, услуг), которые включены в Перечень, установленный Правительством РФ (ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ). Указанный Перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р», содержит ссылку на недействующее распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 2019-р, что не соответствует информации, требуемой к заполнению самой Формой обоснования закупок графы 9.

В результате должностным лицом не соблюдены требования к форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана - графика закупок, являющейся приложением к плану - графику закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия 15), утвержденного 25 мая 2018 года, размещенного в единой информационной системе (далее - ЕИС) 25 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – начальника управления – главного государственного инспектора госавтонадзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом – начальником управления – главным государственным инспектором госавтонадзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы должностного лица у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что по результатам одной проверки в отношении должностного лица вынесено сразу 2 постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, т.е. за одно и то же административное правонарушение, не заслуживает внимания, поскольку как усматривается из постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2019-128 от 17 апреля 2019 года, должностное лицо привлечено к административной ответственности по иному факту закупки.

Указание ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. точное время совершения административного правонарушения определить не возможно, поскольку в план-графике указана только дата его утверждения. Кроме того, не указание в протоколе об административном правонарушении точного времени совершения административного правонарушения (часа, минут) не привело к нарушению прав должностного лица.

Также в жалобе заявитель указал на то, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении № 23-23-10/2019-27 от 25 марта 2019 года и распиской о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года, где ФИО1 собственноручно расписался в подтверждение факта разъяснения ему его прав.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что совершённые действия не привели и не могли привести к каким-либо нарушениям, связанным с проведением процедуры закупки товаров для государственных нужд, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку что нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо обязан знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23-19-20/2019-128 от 17 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления – главного государственного инспектора госавтонадзора Восточно-Сибирского МУГАДН, ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова