Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в отношении

ООО «Зеленый глаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 10 октября 2019 года ООО «Зеленый глаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вина ООО «Зеленый глаз» установлена в следующем:

09.09.2019 года в 01 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Фильтровское шоссе, д.3, водитель А.А. управлял транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №..., оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению «Таксометр»-Яндекс.такси, в котором он зарегистрирован в качестве водителя автопарка «<...>» партер Яндекс.такси – ООО «Зеленый глаз», с нарушением требований ст.20 ч.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п.8 приказа Минтранса РФ от 2014 г. №7, п.4.3 и п.16.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 г. № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалифицированных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно в ООО «Зеленый глаз» отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения с аттестацией на право занимать соответствующую должность и дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технология наземного транспорта» или дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», дипломом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Водитель легкового автомобиля А.А. не имеет российского национального водительского удостоверения. Согласно данным приложения «Таксомтер» перевозку осуществлял от автопарка «<...>»-ООО «Зеленый глаз». Перевозчик ООО «Зеленый глаз» осуществляло перевозку пассажиров с нарушением квалификационных и профессиональных требований к работникам.

Таким образом, ООО «Зеленый глаз» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что Общество не уполномочено передавать заказы на перевозку, так как это осуществляется в автоматическом режиме ООО «Яндекс.Такси». Как следует из объяснений водителя А.А., он сам подключился к сервису путем обмана через друга по имени Бходир, введя неверные учетные данные. Проверить подмену водителя в ходе смены Обществом не имеет никакой технической возможности. Подключение через приложение Я.Моментум при отсутствии лицензии на осуществление деятельности такси, введенной в специальное поле в мобильном приложении, осуществляется только для осуществления заказов по доставке посылок и грузов. При этом, распределение заказов осуществляется ООО «Яндекс.такси» в автоматизированном режиме. Таким образом, ответственность за выдачу водителю А.А.у. заказов на выполнение перевозок легковым такси не может быть возложена на Общество. Имеющаяся в деле фотокопия приложения таксометра выполнены неустановленным образом, в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения об использовании фотосъемки специальным техническим средством, отсутствуют сведения о том, какое отношение ООО «Зеленый глаз» имеет к А.А.

Законный представитель ООО «Зеленый глаз» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и их совокупность является достаточной для рассмотрения настоящего дела, исследованы судом и доводы индивидуального предпринимателя, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод как о правильности установления фактических обстоятельств правонарушения, так и вины ООО «Зеленый глаз» в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в том числе: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

В соответствии с п. 8 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: 1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); 2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с п.4.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2015 N 287, водитель транспортного средства категорий "B", "BE" должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории.

Согласно п. 16.3 приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: 1) наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; 2) наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Материалами дела установлено, что 09.09.2019 года в 01 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Фильтровское шоссе, д.3, водитель А.А. управлял транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №... оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению «Таксометр»-Яндекс.такси, в котором он зарегистрирован в качестве водителя автопарка «<...>» партер Яндекс.такси – ООО «Зеленый глаз», с нарушением требований ст.20 ч.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п.8 приказа Минтранса РФ от 2014 г. №7, п.4.3 и п.16.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 г. № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалифицированных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно в ООО «Зеленый глаз» отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения с аттестацией на право занимать соответствующую должность и дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технология наземного транспорта» или дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», дипломом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Водитель легкового автомобиля А.А. не имеет российского национального водительского удостоверения. Согласно данным приложения «Таксомтер» перевозку осуществлял от автопарка «<...>» - ООО «Зеленый глаз». Перевозчик ООО «Зеленый глаз» осуществляло перевозку пассажиров с нарушением квалификационных и профессиональных требований к работникам.

Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Таким образом, действия ООО «Зеленый глаз» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения и мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ООО «Зеленый глаз» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника М.Е. на постановление должностного лица судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, доводы заявителя, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе о том, что ООО «Зеленый глаз» не является субъектом административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 10 октября 2019 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Зеленый глаз» оставить без изменения, жалобу защитника М.Е. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.