Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2021 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2№.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена закупочной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» ФИО1 по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.№, согласно которому ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 подала жалобу, в которой поставлен вопрос о признании незаконным и отмене постановления должностного лица.

Согласно доводам жалобы административное дело возбуждено должностным лицом Крымского УФАС России в связи с установлением в действиях Заказчика нарушения требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках №-Ф3, что является признаком правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Указанное нарушение установлено комиссией Крымского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «Крым-Экогидротех» на действия Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности, номер извещения 32110232080.

Единой комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении и оценке документов, предоставленных в составе заявки участника под номером 4 (ООО «Крым-Экогидротех») установлено несоответствие информации, представленной в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № (91) 3766-СТОУБ информации, содержащейся на официальном сайте Роспотребнадзора. На сайте Роспотребнадзора, отсутствовала информация о наличии у ООО «Крым- Экогидрострой» наличия действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-TV класса опасности, а именно одеял из натуральных волокон, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 02 132 11 62 4).

Во исполнение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, Единой комиссией аналогичным образом проверены лицензии других участников закупки на сайте Росприроднадзора (всего было подано 4 заявки), в результате чего комиссией было выявлено аналогичное несоответствие еще в двух заявках участников.

Таким образом, комиссией установлено предоставление недостоверной информации тремя участниками закупки, которые были правомерно отклонены по основанию, предусмотренному подпунктом 2 п. 14 ст. 6 раздела 4 Положения о закупке товаров, работ, услуг Университета за несоответствие предоставленной информации требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.

Учитывая, что комиссия Заказчика ограничена сроком рассмотрения заявок (1 день), сделать запрос в Роспотребнадзор о соответствии информации, представленной участниками закупки и информации, представленной на сайте Роспотребнадзора. не представилось возможным.

Факт наличия несоответствия информации представленной в заявке ООО «Крым-Экогидротех» и размещенной на сайте Роспотребнадзора о разрешенных видах лицензируемой деятельности подтвержден в ходе заседания по рассмотрению жалобы ООО «Крым-Экогидротех». что отражено в решении по делу по результатам рассмотрения жалобы.

Более того, с целью получения достоверной информации для полного и всестороннего рассмотрения жалобы ООО «Крым-Экогидротех» руководителем Крымского УФАС России был сделан перерыв в заседании для направления письменного, запроса в Росприроднадзор для получения информации о видах разрешенной лицензируемой деятельности ООО «Крым-Экогидротех».

Считает, что указанные обстоятельства являются подтверждением того, что ФИО3, как членом единой комиссии принято законное и обоснованное решение об отклонении заявки ООО «Крым-Экогидротех» с учетом имеющейся информации на момент рассмотрения заявки. При таких обстоятельствах вина в действиях членов комиссии, в том числе и ее, отсутствует. Члены единой комиссии согласно требованиям Положения о закупках Университета обязаны принять решение о допуске либо отклонении заявки участника при наличии той информации, которая имеется на момент рассмотрения заявок.

Кроме того, считает Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.№ вынесено с нарушением норм КоАП РФ, не содержит доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено с существенными нарушениями ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.№ должно быть отменено как незаконное, а производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала.

О времени и месте рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и г. Севастополю извещалось в установленном порядке, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не известило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснение участника судебного разбирательства, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

С материалов производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.№, согласно которому ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что административное дело возбуждено должностным лицом Крымского УФАС России в связи с установлением в действиях Заказчика нарушения требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках №-Ф3, что является признаком правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Указанное нарушение установлено комиссией Крымского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «Крым-Экогидротех» на действия Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности, номер извещения 32110232080 (далее - Закупка).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках №-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Указанный принцип так же отражен в ч. 6 ст. 3 Закона о закупках № 223 -ФЗ, согласно которой заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно требованиям, установленным в документации о Закупке, утвержденной проректором по строительству Университета (п. 42 часть I извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности) обязательным требованием к участникам закупки является «наличие действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности в соответствии с п 30 ч.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, включающей следующие виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание отходов I-IV класса опасности. Виды отходов IV класса опасности, которые подлежат утилизации:

Матрасы из натуральных волокон, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 02 132 31 62 4)

Одеяла из натуральных волокон, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 02 132 1162 4)

Подушки из натуральных волокон, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 02 132 21 62 4)».

Согласно п. 46 части I извещения в перечень документов, входящих в состав заявки участника входит «копия лицензии и/или выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, содержащего сведения об указанной лицензии или копия акта лицензирующего органа о принятом решении (о предоставлении лицензии; о переоформлении лицензии; о возобновлении лицензии; о продлении срока действия указанной лицензии) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V класса опасности в соответствии с п 30 ч.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, включающая следующие виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание отходов I-IVкласса опасности».

Согласно ч. 5 ст. 8 раздела 2 Положения о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», утвержденного наблюдательным советом 12.12.2018» «на основании информации о несоответствии участника процедуры закупки товаров, работ, услуг требованиям, установленным в документации о закупке, извещении о проведении запроса котировок, полученной из официальных источников, использование которых не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, Заказчик, Комиссия вправе отстранить такого участника от участия в закупке на любом этапе ее проведения, в том числе в любой момент до заключения договора».

Указанная норма так же закреплена в п. 5.1.6. п. 5.2.8 Положения о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Университета, утвержденного приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Согласно п. 12 ст. 6 раздела 4 Положения о закупке товаров, работ, услуг Университета «комиссия рассматривает заявки на участие в запросе котировок на соответствие требованиям, установленным извещением о запросе котировок».

Срок рассмотрения заявок установлен в извещении о запросе котировок и составляет 1 день со дня окончания подачи заявок (п.п. 20-22 извещения).

Согласно подпункту 2 п. 14 ст. 6 раздела 4 Положения о закупке товаров, работ, услуг Университета «комиссия отказывает участнику закупки в допуске к участию в запросе котировок в электронной форме в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным извещением о запросе котировок».

Так, Единой комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении и оценке документов, предоставленных в составе заявки участника под номером 4 (ООО «Крым-Экогидротех») установлено несоответствие информации, представленной в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № (91) 3766-СТОУБ информации, содержащейся на официальном сайте Роспотребнадзора. На сайте Роспотребнадзора, отсутствовала информация о наличии у ООО «Крым-Экогидрострой» наличия действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-TV класса опасности, а именно одеял из натуральных волокон, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 02 132 11 62 4).

Факт наличия несоответствия информации представленной в заявке ООО «Крым-Экогидротех» и размещенной на сайте Роспотребнадзора о разрешенных видах лицензируемой деятельности подтвержден в ходе заседания по рассмотрению жалобы ООО «Крым-Экогидротех», что отражено в решении по делу по результатам рассмотрения жалобы.

Члены единой комиссии согласно требованиям Положения о закупках Университета обязаны принять решение о допуске либо отклонении заявки участника при наличии той информации, которая имеется на момент рассмотрения заявок.

Комиссией соблюден принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, так как все заявки рассматривались и оценивались одинаково беспристрастно, ни одной заявке не было отдано предпочтение (заявка ООО «Крым-Экогидротех» была не единственной отклоненной заявкой).

Действия членов комиссии, принимающих решение о допуске заявки либо ее отклонении в условиях неочевидности не могут быть признаны виновными, а отклонение заявки при таких обстоятельствах не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, постановление о назначении ФИО1 штрафа не содержат доказательств ее виновности.

Частями 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных вести производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ не доказана обжалуемым постановлением и не подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Так, согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ о г ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако, в обжалуемом Постановлении отсутствует оценка доказательств по делу, более того, Постановление не содержит сведений о собранных по делу доказательствах, подтверждающих наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. В Постановлении отсутствуют доказательства (и их оценка) того, что ФИО1 является должностным лицом, субъектом вменяемого ей правонарушения. Протокол проведения запроса котировок в электронном виде, на который ссылается должностное лицо Крымского УФАС России не является нормативно-правовым актом, наделяющим ФИО1 полномочиями члена единой комиссии Заказчика, следовательно, в нарушение ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, должностным лицом Крымского УФАС России не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, не установлены основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из изложенного, обжалуемое Постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, не содержит доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено с существенными нарушениями ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.№ должно быть отменено как незаконное, а производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с и. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления но делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В пункте 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе, в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2№.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена закупочной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» ФИО1 по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю (Крымское УФАС России) ФИО4№.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - члена закупочной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» ФИО1 по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Севастопольский городской суд.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: