Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радченко С. П. на постановление по делу об административном правонарушении департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № от 06.10.2016г. по ст.15.15.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко С.П. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № от 06.10.2016г. по ст.15.15.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что обжалуемым постановлением Радченко С.П., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает наложенное наказание незаконным и необоснованным.

Статьей 15.15.7 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка учета бюджетных обязательств.

В ходе проверки соблюдения бюджетных обязательств при расходовании средств, выделенных министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство) в рамках реализации государственных программ Краснодарского края 2014-2015 годы, Департаментом выявлено, что допущено нарушение порядка учета бюджетных обязательств, возникших на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 99,0 тысяч рублей.

Так, между Министерством и ООО «Информационные бизнес- технологии» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является сопровождение следующих программных продуктов: «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8ПРОФ», «1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8» на общую сумму 99,0 тысяч рублей. Срок действия контракта - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение Радченко порядка учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета выразилось в несоблюдении сроков предоставления сведений о принятом по договору от № бюджетном обязательстве по системе электронного документооборота (согласно договору об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, от ДД.ММ.ГГГГ№ ЭД/3). Сведения переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что санкция статьи применительно к установленным обстоятельствам совершения правонарушения является чрезмерно суровой, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, просит признать ее невиновной в совершении административного правонарушения в силу его малозначительности.

В связи с чем, просит постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 06.10.2016г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Радченко С.П. поддержала доводы жалобы. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представители департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО5, возражают против удовлетворения жалобы. Считают обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края от 01.10.2014 № 34 «Об организации передачи электронных документов в министерство финансов Краснодарского края с использованием электронной цифровой подписи» определено размещение автоматизированного рабочего места обмена электронными документами в помещении министерства с возложением обязанностей внештатного администратора информационной безопасности на уполномоченных лиц управления бюджетного учета и отчётности по их формированию, простановки и проверки на них электронной цифровой подписи, в том числе и на консультанта сводного отдела бюджетного учета и отчетности управления бюджетного учета и отчетности ФИО6.

Согласно пункту 10 указанного приказа контроль за его выполнением возложен на начальника управления бюджетного учета и отчетности ФИО7.

Положением об управлении бюджетного учета и отчетности министерства определено, что в состав управления, возглавляемого начальником управления, входят четыре отдела: сводный отдел бюджетного учета и отчетности, отдел бюджетного учета и отчетности по дорожному хозяйству, отдел бюджетного учета и передачи объектов имущества, отдел внутреннего финансового контроля.

В силу указанного положения и должностных регламентов в период временного отсутствия начальника управления его обязанности возлагаются на начальников отдела управления по направлению деятельности отделов находящихся в их ведении.

На дату совершения правонарушения в части исполнения бюджетных обязательств обязанности ФИО7, находящейся в отпуске, исполняла начальник сводного отдела бюджетного учета и отчетности управления бюджетного учета и отчетности Радченко С.П., в подчинении которой находится сотрудник, ответственный за направление вышеуказанных сведений.

Должностным регламентом на начальника сводного отдела бюджетного учета и отчетности управления бюджетного учета и отчетности, кроме прочего, возложен контроль за соблюдением обязательных для исполнения требований нормативных документов в области бухгалтерского учета при исполнении сотрудниками должностных обязанностей.

В соответствии с указанным Регламентом начальник отдела несет установленную законодательством ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

Таким образом, Радченко С.П. должна была обеспечить контроль за исполнением требований Приказа № 325.

Судом установлено, что должностное лицо – начальник сводного отдела бюджетного учета и отчетности управления бюджетного учета и отчетности министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края Радченко С.П. совершила административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ, то есть нарушения казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 15.15.7 КоАП Российской Федерации нарушения казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным не является, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлена.

Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. А именно в не обеспечении Радченко С.П. контроля за исполнением требований Приказа № 325.

Событием административного правонарушения по 15.15.7 КоАП в данном случае будет являться несвоевременное предоставление в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от размера причиненного ущерба. Лицо привлекается к ответственности за сам факт совершения правонарушения.

Уполномоченное должностное лицо, при исполнении своих обязанностей должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требования закона. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года №5 разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, соответственно, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Кроме того, правонарушение, совершенное Радченко, посягает на охраняемые государством общественные отношения, бюджетную и финансовую безопасность Российской Федерации, платежеспособность страны, является существенной угрозой охраняемым государством общественным отношениям и представляет собой значительную степень общественной опасности.

Таким образом, оценивая характер и обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения, принимая во внимание факт пренебрежения должностным лицом требованиями Бюджетного законодательства, а также нормативно правовых актов регулирующих бюджетные правоотношения, тем самым нарушив установленный законом порядок учета бюджетных обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2016г. обоснованно пришел к выводу о привлечении должностного лица Радченко С.П. к административной ответственности за нарушение ст.15.15.7 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что действия Радченко С.П. по ст.15.15.7 КоАП РФ, квалифицированны правильно, обстоятельства по делу выяснены всестороннее, полно, объективно и своевременно, для удовлетворения жалобы и отмены постановления оснований не имеется, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Радченко С. П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- п