Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» в лице начальника правового управления ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что ранее МО СП по ОИП УФССП по РД привлекало Администрацию г. Махачкалы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указанное постановление на сегодняшний день не вступило в законную силу, так как администрацией города обжаловано в Советский районный суд <адрес>. В нарушение положений п.п. 4.1 и 5 ст. 82.2 КоАП РФ Администрация г. Махачкалы была лишена возможности принимать участие во время составления протокола, что лишило ее законных прав по защите своих интересов. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель проигнорировал обязательное требование, установленное п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не указав мотивы относительно квалификации административного правонарушения и назначении наказания

Начальник правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил и о причинах неявки суду не сообщил.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил и о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

В силу ст. 105 вышеприведенного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> суд обязал Администрацию муниципального образования городской округ «город Махачкала»: - разработать утвержденные и согласованные с СКУ Ростехнадзор по Республике Дагестан в установленном порядке организационно технические мероприятия по техническому перевооружению (реконструкции) электросетевых объектов, находящихся на <адрес>, направленные на устранение нарушений требований электробезопасности; - принять на баланс МО ГО «г. Махачкала» участки электрических сетей <адрес>, согласно перечню предоставленному ОАО «Дагестанская сетевая компания» по бесхозяйным электрическим сетям, балансовая и эксплуатационная ответственность на которые до настоящего времени не определена, в том числе проходящие по <адрес>; - выполнить все разработанные органиационно –технические мероприятия по устранению нарушений требований электробезопасности на всех электросетевых объектов на <адрес>.

По указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

На основании данного исполнительного листа в отношении должника Администрации г. Махачкалы в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения - обязать Администрацию муниципального образования городской округ «город Махачкала»: - разработать утвержденные и согласованные с СКУ Ростехнадзор по Республике Дагестан в установленном порядке организационно технические мероприятия по техническому перевооружению (реконструкции) электросетевых объектов, находящихся на <адрес> направленные на устранение нарушений требований электробезопасности; - принять на баланс МО ГО «г. Махачкала» участки электрических сетей <адрес>, согласно перечню предоставленному ОАО «Дагестанская сетевая компания» по бесхозяйным электрическим сетям, балансовая и эксплуатационная ответственность на которые до настоящего времени не определена, в том числе проходящие по <адрес>; - выполнить все разработанные органиационно –технические мероприятия по устранению нарушений требований электробезопасности на всех электросетевых объектов на <адрес>; с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Махачкалы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку не исполнила требования исполнительного документа, содержащего требования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя должнику был предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 в отношении Администрации МО "город Махачкала" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация МО "город Махачкала" привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В постановлении о привлечении к административной ответственности описано следующее событие административного правонарушения: должником не исполнено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом административного органа установлено и материалами дела подтверждено невыполнение Администрацией МО "город Махачкала" содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении старший судебный пристав-исполнитель проигнорировал обязательное требование, установленное п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ вынести мотивированное решение по делу, суд считает несостоятельными ввиду того, что в постановлении указано, что не предоставлены доказательства исполнения требований исполнительного документа на основании исполнительного листа.

Согласно представленным материалам дела на каждом требовании, предупреждении и извещении по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении имеются штампы о принятии Управлением делами Администрации ГОсВД «город Махачкала», в связи с чем довод начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 о том, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» не была должным образом уведомлена о дне составления протокола об административном правонарушении, что лишило Администрацию ГОсВД «город Махачкала» законного права участия при его составлении, не находит своего подтверждения.

Также несостоятельными и ничем не подтвержденными являются доводы жалобы о том, что постановление МО СП по ОИП УФССП по РД о привлечении Администрации г. Махачкалы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что Администрацией МО "город Махачкала" предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Администрацией МО "город Махачкала" решения суда.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения суда.

У заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 имелись все основания для привлечения Администрации МО "город Махачкала" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Администрации ГОсВД «город Махачкала» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод в жалобе об отсутствии события названного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами.

Выводы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о наличии в действиях Администрации ГОсВД «город Махачкала» состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Администрации ГОсВД «город Махачкала» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации ГОсВД «город Махачкала» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» оставить без изменения, а жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова