ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-847/2012 от 31.01.2013 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

РЕШЕНИЕ

31.01.2013 года г.Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Шарафутдинова А.Н., с участием представителей ФИО1- ФИО2 и ФИО3, представителя Инспекции Государственного строительного надзора ФИО4, при секретаре Рубцовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> Инспекции государственного строительного надзора РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением <данные изъяты> Инспекции государственного строительного надзора РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за «нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию» и оштрафована на <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 го обжаловала. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители ФИО1 жалобу в суде поддержали, суду пояснили, что разрешение на собственном земельном участке по адресу <адрес> многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГФИО1 имела. Указанное разрешение было выдано на 12 квартирный дом, в процессе строительства проект изменили стали строить 27 квартирный дом. В процессе проведения проверки по данному факту правонарушение было устранено.

Представитель инспекции государственного строительного надзора ФИО4 пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку на момент проведения проверки нарушение имелось, о чем был составлен протокол.

Выслушав доводы жалобы, представителя инспекции государственного строительного надзора, изучив представленные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 в нарушение ст.51 ГрК РФ вместо трехэтажного двенадцатиквартирного дома осуществляла строительство техэтажного двадцатисемиквартирного дома. Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории ( в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осеществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случае предусмотренных ГрК РФ.

Так, на строительство 27- квартирного дома разрешения не выдавалось, в связи с чем, привлечение застройщика к административной ответственности суд считает правомерным.

Суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление вынесено правомочным лицом надлежащего органа на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, применен закон подлежащий применению, избрано справедливое наказание. Оснований для отмены и изменения постановления суд не находит, в том числе по доводам том, что правонарушение устранено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспекции государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Н.Шарафутдинова