Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием главного специалиста-эксперта отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым ФИО3, представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым по доверенности – главного государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым ФИО4, рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым ФИО3, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2015 года по делу №5-1482/2015, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, главный специалист-эксперт отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым ФИО6 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2015 года по делу об административном правонарушении №5-1482/2015 и возвратить дело на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым, ссылаясь на положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о годичном сроке давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере налогов и сборов. Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением трех месяцев со дня совершения правонарушения, полагает противоречащим нормам действующего законодательства.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым ФИО3 и представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым по доверенности – главный государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым ФИО4 поддержали требования, изложенные в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав поясненияглавного специалиста-эксперта отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым ФИО7 представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым по доверенности – главного государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым ФИО8считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей вопросы давности привлечения к административной ответственности, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который является <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Трейд Хауз», расположенного по адресу: <адрес>, совершено нарушение законодательства о налогах и сборах, в части непредставления в установленный пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, срок сведений о среднесписочной численности работников.

Фактически сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Пи Трейд Хауз» (как вновь созданная организация) предоставлены с нарушением сроков – ДД.ММ.ГГГГ (рег.№), предельный срок предоставления которых до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года. Местом совершения правонарушения является – Межрайонная ИФНС №6 по Республике Крым, <адрес>

В нарушение пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Трейд Хауз» не обеспечено предоставление сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в результате чего допущено нарушение части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Указанное правонарушение, согласно главе 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к совершенным в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с истечением трех месяцев со дня совершения правонарушения, как об этом правильно указано в жалобе, противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, районный суд допустил нарушение процессуальных требований, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2015 года по делу №5-1482/2015, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>