Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО1, и его защитника – Максименко С.М., действующей на основании доверенности 78 АА 8750367 от 31.08.2015 года со сроком действия 1 год, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Максименко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому,

ФИО1

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-408/2016-48 от 20.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Защитник ФИО1 – Максименко С.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В жалобе приведен довод о том, что ГОСТ Р 52044-2003 с 01.03.2016 года действует в иной редакции, на период выявления правонарушения п.6.1 указанного ГОСТа запрещено размещение рекламы над проезжей частью. Вместе с тем, реклама над проезжей частью не размещена (не протянута над проезжей частью), а размещена на разделительной полосе, что не подпадает под запреты, установленные п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 12 августа 2016 года, в 10 часов 00 минут, ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за установку, ремонт и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной по договору с СПб ГУП ГЦРР №Х по адресу: <...> дом Х, владельцем которой является ООО «Х», совершил эксплуатацию рекламной продукции с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно: рекламная конструкция установлена над проезжей частью дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- Протокол об административном правонарушении 78 ДН
№120816 от 12.08.2016 года,

- Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения от 12.08.2016 года, составленным
старшим государственным инспектором отдела ГИБДД
ГУМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому, на участке: <...> дом Х
выявлены следующие недостатки в содержании дорог,
дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения: в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 рекламная конструкция расположена над проезжей частью в разделительной полосе
- Приказ от 30.02.2014 года №25 о назначении Кудрявцева
А.А. на должность менеджера по согласованию;

- Должностная инструкция менеджера по согласованиям,
согласно п. 2.9., которой, менеджер по согласованиям обязан
контролировать соблюдение требований нормативных актов
по безопасности дорожного движения, технических
регламентов при установке и эксплуатации рекламных
конструкций;

- Адресная программа установки рекламной конструкции у
дома Х по Х проспекту в г. Санкт-Петербурге,
утвержденной 16.09.2011 года;

- схема местности установки рекламной конструкции;

- разрешение на установку рекламной конструкции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) (ред. от 29.02.2016), средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Тем самым, указанный ГОСТ содержит прямой запрет на размещение наружной рекламы над проезжей частью, при этом в данном ГОСТ нет указания на то каким способом над проезжей частью нельзя размещать рекламу: путем растяжки, протягивания через проезжую часть, нависания над проезжей частью и прочее..

В п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 однозначно указано: запрещено размещать над проезжей частью.

Тем самым, суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что Реклама размещена на разделительной полосе, и не протянута над проезжей частью, поскольку данный довод основан на неверном понимании и применении положений ГОСТ Р 52044-2003.

Так, ни в протоколе об АП, ни в постановлении по делу об АП не указано, на такое нарушение как размещение рекламы в разделительной полосе.

Как в протоколе об АП, так и в обжалуемом постановлении содержится вывод о нарушении ФИО1 требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно о размещении рекламы над проезжей частью.

Как следует из утвержденной документации, рекламный щит установлен в разделительной полосе: 2,5 м от проезжей части (л.д.11).

Ширина разделительной полосы – 5 м (л.д.12 оборот – л.д.13).

Размеры рекламного щита – 3 Х 6 м (л.д.11).

Тем самым, рекламный щит размещен над проезжей частью, поскольку выступает за пределы разделительной полосы, что также усматривается из фотографий, представленных в материалы дела и схемы местности (л.д.9, л.д.10 оборот, л.д.19).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об АП составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, объяснения написаны собственноручно. Копия протокола об АП вручена.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий не сделано. Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 состоит в должности менеджера по согласованию в ООО «Х» (л.д.15), согласно п.2.9 должностной инструкции на него возложена обязанность контролировать соблюдение требований нормативных актов по безопасности дорожного движения, технических регламентов при установке и эксплуатации рекламных конструкций (л.д.16).

Тем самым по смыслу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ он является должностным лицом, ответственным за установку и эксплуатацию рекламы в соответствии с требованиями ГОСТов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ст.14.37 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга № 5-408/2014-48 от 20.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Максименко С.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: