Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора ОАН и КМАП Южного УГАДГ Ространснадзора на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении <...> от <...> о привлечении юридического лица ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> юридическое лицо ПАО «Новороссийский морской торговый порт» признано виновным по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> названное постановление отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе государственного инспектора ОАН и КМАП Южного УГАДГ Ространснадзора поставлен вопрос об отмене решение Ленинского районного суда <...> от <...> как незаконного.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель Южного управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» просил решение районного суда оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 10 час. 41 мин. на СПВК-2 (Самбек), расположенном по адресу: <...>, 54 км федеральной автомобильной дороги А-280 «<...> - граница с Украиной», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного делимого груза (прокат из стали в рулонах) по маршруту «<...> Краснодарского края - <...>» автопоездом в составе седельного тягача марки Scania P340, государственный регистрационный знак <***>, сцепленного с полуприцепом марки Krone, государственный регистрационный знак АР5501_36, под управлением водителя < Ф.И.О. >3 на основании транспортной накладной от <...><...> с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

При осуществлении контрольного взвешивания указанного транспортного средства (акт от <...><...>-Т), установлено, что фактическая нагрузка на заднюю ось седельного тягача составила 11,3 т, при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения весов) 10,11 тонн. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось составило 1,19 т или 11,9 %.

Согласно договора перевалки и транспортной экспедиции металлопродукции, ввозимой на территорию Российской Федерации от <...><...>, а также транспортной накладной от <...><...> погрузку данного тяжеловесного груза (прокат стальной в рулонах) осуществило юридическое лицо публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (ПАО «НМТП»).

Данным деянием нарушены требования ч. 12 ст. 11 Федерального закона от <...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Приложения <...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от <...><...>).

По данному факту в отношении ПАО «НМТП» был составлен протокол об административном правонарушении от <...><...>. Постановлением от <...><...> ПАО «НМТП» было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Факт погрузки тяжеловесного груза (прокат стальной в рулонах) в конкретное транспортное средство (автопоезд в составе седельного тягача марки Scania P340, государственный регистрационный знак <***>, сцепленного с полуприцепом марки Krone, государственный регистрационный знак АР5501_36) осуществлялся силами ПАО «НМТП», что подтверждается п. 2.2 Договора перевалки и транспортной экспедиции металлопродукции от <...>, товарно-транспортной накладной от <...><...>, разнарядкой № ИО-0173 от <...>, а также объяснениями водителя < Ф.И.О. >3 от <...>.

Таким образом, в деянии ПАО «НМТП» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным решение Ленинского районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

На основании ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу государственного инспектора ОАН и КМАП Южного УГАДГ Ространснадзора удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда