Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., при секретаре Долгих О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя руководителя Управления – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления - начальник отдела Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными определением и решением, обратился в суд с жалобой, просит их отменить, дело направить в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что Управление Роскомнадзора по Пермскому краю необоснованно приняло доводы <данные изъяты> указанные в ответе на запрос Управления, о том, что ФИО1 оформлял через интернет-сайт заявку на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, указав свои персональные данные - телефонный номер, выразил согласие на обработку персональных данных, в том числе на информацию о банковских услугах и продуктах при отсутствии иных доказательств. Не согласен с принятием Управлением доводов Банка о том, что обработка персональных данных (номера телефона) производится на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а документы подлежат хранение не менее 5 лет, поскольку контактная информация (номер телефона, адрес электронной почты, номер факса не являются необходимыми для получения и идентификации. ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявки Банк не принял на обслуживание заявителя, отказал в выпуске карты, поэтому гражданско-правовые отношения не возникли, следовательно, положения п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных» применению не подлежат. Не согласен с выводами Управления о наличии его согласия на обработку персональных данных, поскольку он не подтвержден материалами дела. Имеющийся договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об изменении сведений о клиенте его номер телефона не указан. Управление Роскомнадзора по Пермскому краю ссылается на то, что согласие на обработку номера телефона дано клиентом при оформлении заявки на карту ДД.ММ.ГГГГ, поэтому банк продолжает обработку (хранение) номера телефона, между тем, контактные данные ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись Банку для конкретной цели – на оформление и получение банковской карты, однако Банк отказал в предоставлении карты, поэтому цель предоставления контактных данных была выполнена после отказа Банка в выпуске карты, поэтому Банк, в силу положений ст.5 и ч.4 ст.21 Федерального закона «О персональных данных» обязан был прекратить обработку персональных данных, указанных в заявке на получение банковской карты. Не согласен с выводом Управления о том, что Банк обязан был обрабатывать (хранить) персональные данные (номер телефона). Оператор (Банк) не доказал, что заявитель предоставлял номер телефона для иных целей, не связанных с выполнением заявки на выпуск карты, что номер телефона предоставлялся заявителем при заключении договора вклада ДД.ММ.ГГГГ, а также, что номер телефона необходим Банку для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Административный орган извещен о рассмотрении жалобы, заместитель руководителя Управления ФИО3 представил письменные возражения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении <данные изъяты> по вопросу обработки Банком персональных данных Заявителя (абонентского номера телефона), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор банковского вклада физического лица №, при этом он не предоставил банку номер мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 на его заявление об удалении персональных данных, в том числе номера телефона №, письменный ответ о том, что обработка его персональных данных прекращена. ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 на номер телефона № поступил звонок от абонента №, который, назвав имя и отчество заявителя, представился персональным менеджером Максимом из операционного офиса <данные изъяты><данные изъяты> в г. Пермь. Сотрудник предлагал персональное обслуживание в Банке, целевые и маркетинговые программы. ФИО1 обратился в Банк к сотруднику, оформлявшему договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что номер телефона при этом не предоставлялся. Однако, в Системе Банка в карточке клиента указан номер телефона №. Персональный менеджер Максим пояснил, что воспользовался старыми информационными базами, находящимися в его распоряжении, при этом актуальную информацию он не проверял.

По результатам рассмотрения данного обращения главным специалистом-экспертом ФИО2 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении, поскольку персональные данные, в том числе абонентский номер телефона заявителя как сведения, необходимые для идентификации личности клиента, могут правомерно обрабатываться <данные изъяты> на срок, не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи заявки на сайте и до момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) и не подлежат уничтожению по требованию заявителя.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в административный орган.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, поскольку установлено, что номер телефона был предоставлен заявителем и содержится в заявке физического лица на получение банковской дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк был вправе продолжить обработку (включая хранение) персональных данных заявителя (в частности, номер телефона) без его согласия для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей, что соответствует условиям обработки персональных данных, предусмотренных п.2 ч.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных», т.е. не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья соглашается с указанными выводами должностных лиц административного органа, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Заявитель в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался в банк через Интернет-сайт с заявкой на получение банковской дебетовой карты, в которой указал персональные данные, номер телефона, в предоставлении карты было отказано, что, с учетом не предоставления заявителем номера телефона при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении банком Федерального закона «О персональных данных».

Судья не может согласиться с данными доводами заявителя, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных в целях исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Документы, содержащие сведения, указанные в ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и сведения, необходимые для идентификации личности, на основании ч. 4 данной статьи подлежат хранению не менее пяти лет.

Пункт 1.9 Приложения 1 к Положению Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает получение контактной информации (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии), которая входит в общий перечень сведений, получаемых в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц, идентификации представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, следовательно, является обязательным.

Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены обязанности оператора по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных.

Между тем, поскольку номер телефона заявителя не является незаконно полученным или обрабатываемым с нарушением законодательства, обязанность оператора по его уничтожению отсутствует.

Таким образом, должностными лицами Управления Роскомнадзора по Пермскому краю обоснованно установлено отсутствие оснований для возбуждения в отношении <данные изъяты> дела об административном правонарушении по ч.5 ст.13.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные им в жалобе, обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.13.11 КоАП РФ, не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей по состоянию на 16.02.2021) срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, решение заместителя руководителя Управления – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - И.П.Рожкова