Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – начальника отдела государственного надзора и правовой работы Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО5 на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 17 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Фрегат»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 17 декабря 2021 года производство по делу о привлечении ООО «Фрегат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 17 декабря 2021 года должностное лицо – начальник отдела государственного надзора и правовой работы Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО5 просит постановление судьи отменить, привлечь к ответственности ООО «Фрегат».

В судебном заседании представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО6 доводы жалобы поддержал, настаивал на наличии события и состава правонарушения, указывая, что управление не согласовало действия общества.

В судебном заседании законный представитель общества ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы, представил документы о согласовании управлением произведенных работ.

В судебном заседании представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО8 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как установлено должностным лицом, в соответствии с ч. 7 статьи 11 Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-Ф3), п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 740; пп. 3 п. 1.6.1, пп.3 п.1.8 Приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) от 04.02.2020 № 51 «Об утверждении административного регламента управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия», в целях реализации полномочий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объект: г культурного наследия должностным лицом - консультантом отдела государственно: надзора и правовой работы Управления - ФИО9, основании приказа Управления от 23.08.2021 г. № 222, Задания на проведена мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурное наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) от 23.08.2021 г. №34, в период с 24 по 31 августа 2021 проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований в границе исторической территории «Старый Нижний Новгород», утверждённой решением Нижегородское Облсовета народных депутатов от 30.11.1993 № 370-м, г. Нижний Новгород, в границе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес] является объектом исторической застройки и элементом историко-градостроительной среды района [адрес], в отношении данного объекта выполнена его научная фиксация и предполагалось его перемещение в квартал улиц М.Горького, Решетниковская, пер.Гранитный (так называемый «Квартал 1833 года») с дальнейшим приспособлением для использования под общественно-культурную функцию. [адрес] в [адрес] находится в границе исторической территории «Старый Нижний Новгород», утверждённой решением Нижегородского Облсовета народных депутатов от [дата][номер]-м. Согласно Договора о развитии застроенной территории от [дата][номер]Л Администрация г. Нижнего Новгорода и ООО «Фрегат», ИНН: [номер], ОГРг [номер] ООО «Фрегат» приняло на себя ряд обязательств, в том числе и отношении [адрес] в [адрес] (данный дом в Договс о развитии застроенной территории от [дата][номер] указан с адресом: [адрес]). Согласно пункта 1.1. Договора о развитии застроенной территории от [дата][номер] предметом данного договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Короленко, Новая в Нижегородском райе: площадью [номер], в отношении которой на основании ст.46.1 Градостроительного коде: Российской Федерации принято решение (постановление) администрации города Нижне Новгорода от 18.09.2014 №3706 «О развитии застроенной территории в границах улиц Короленко, Новая в Нижегородской районе».

На момент проведения 27 августа 2021 г. визуального осмотра [адрес] в [адрес] установлен факт осуществлённых работ по его сносу. На месте осуществлённых работ по сносу данного объекта имеются фрагменты кирпичного фундамента, остатки кирпичных и деревянных стен.

При этом, Управление настаивает на том факте, что от ООО «Фрегат» запрос о согласовании сноса [адрес] в [адрес] не поступал и том, что снос [адрес] в [адрес] не был согласован с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, что является нарушением пункта 3 особого правового режима регулирования архитектурно-градостроительной деятельности на исторических территориях Нижнего Новгорода, утверждённого решением Нижегородского Облсовета народных депутатов от [дата][номер]-м.

Кроме того, согласно письму Управления от 18.08.2021 г. №Исх-518-374717/21 в адрес ООО «Фрегат» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием на необходимость незамедлительной приостановки работ по демонтажу объектов, в том числе и [адрес] в [адрес] до получения в Управлении письменного согласования на его проведение.

На основании изложенного, должностным лицом Управления был сделан вывод о наличии в деянии ООО «Фрегат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Судьей Нижегородского районного суда г.Н.Новгород в своем постановлении от 17 декабря 2021 года сделан вывод об отсутствии в деянии ООО «Фрегат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, по тем основаниям, что порядок согласования законодательно не регламентирован, а также общество выполнило все установленные требования. Судья пришел к выводу, что Управление согласовало демонтаж ветхих и аварийных домов при условии предварительной фотофиксации и составления обмерных чертежей демонтируемых зданий, которые направляются в Управление.

Данный вывод судьи районного суда является преждевременным ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении судья согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ обязан производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения выраженного в неисполнении возложенной на лицо законом обязанности необходимо выяснять основание обязанности и сроки ее исполнения.

Совершая вывод об отсутствии состава правонарушения и прекращении производства судье первой инстанции необходимо было проверить всю совокупность имеющих значение обстоятельств самостоятельно, чего сделано не было. Выводы судьи первой инстанции не содержат оценки дополнительно представленных в апелляционную инстанцию доказательств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород подлежит отмене, а дело возвращению в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Фрегат» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников