Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерисова И.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила :

Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Кошкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 24.5 и 28.1 ч.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерисова И.В. с указанием в установочной части определения о нарушении им п.п.10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Оспаривая законность и обоснованность этого определения, Ерисов И.В. обратился в суд с жалобой.

Решением суда от 24.11.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Ерисов И.В.просит о его отмене, ссылаясь на то, что проверка по факту ДТП проведена инспектором ОГИБДД проведена неполно, не было учтено, что аварийную ситуацию на дороге создал второй участник ДТП ФИО1, который двигался ему навстречу по его полосе движения, и, несмотря на предпринятое им торможение, избежать столкновения не удалось. Изложенные им обстоятельства подтверждаются, по его утверждению схемой ДТП, но не получили должной оценки при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении его жалобы судом.

Проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В административном производстве доказывание фактов имеет целью установление наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения в действиях лица.

Суд тщательно исследовал материалы, собранные по факту ДТП, и установил, что Ерисов И.В. нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается собранными по делу доказательствами – схемой ДТП, где отсутствуют следы торможения транспортного средства под управлением заявителя, который со схемой был согласен, объяснениями в суде сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, объяснениями водителей ФИО1 и самого Ерисова И.В., который не оспаривал, что двигался с большой скоростью. В связи с тем, что указанное нарушение Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, в возбуждении в отношении Ерисова И.В. дела об административном правонарушении было отказано, с чем обоснованно согласился суд.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагаю, что в данном случае было достоверно установлено, что в действиях Ерисова И.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Довод Ерисова И.В. о том, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель ФИО1, в силу ст.26.1 КоАП РФ не имеет значения и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку установление виновности (невиновности) водителей в ДТП не является предметом административного судопроизводства. Следовательно, в отношении факта нарушения Ерисовым И.В. п.п. 10.1 ПДД определение ИДПС и решение суда не являются источниками, устанавливающими данное обстоятельство.

Факты же, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях ( ст.61 ГПК РФ ).

Руководствуясь ст.30.1, 30.6., 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24 ноября 2010 г. по жалобе Ерисова И.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Устинова Г.В.