Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя МУП «Водоканал <...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>

установила:

Постановлением <...>-П-3 старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области природы охраны окружающей среды на территории КК и РА < Ф.И.О. >3 от <...> юридическое лицо - МУП «Водоканал <...>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, постановление от <...> оставлено без изменения, а жалоба МУП «Водоканал <...>», без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУП «Водоканал <...>» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в отношении МУП «Водоканал <...>», расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, 48, проведена проверка соблюдения требований МУП «Водоканал <...>» действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в МУП «Водоканал <...>» отсутствует программа производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль); МУП «Водоканал <...>» не предоставило отчет об организации производственного экологического контроля и о его результатах в Межрегиональное управление Росприроднадзора по КК и РА; у директора МУП «Водоканал <...>» < Ф.И.О. >4 отсутствует специальная подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; у ответственного за проведение производственного экологического контроля лица – < Ф.И.О. >5 отсутствует специальная подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; МУП «Водоканал <...>», имеющее стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не ведется учет выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (104 источника выбросов).

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правонарушение, предусмотренное статьей8.1КоАП РФ заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства при рассмотрении должностным лицом и судьей районного суда дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Вина юридического лица – МУП «Новороссийский городской Водоканал» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях юридического лица – МУП «Новороссийский городской Водоканал» действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 8.1. КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,4.1,4.4КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования. Статьей2.9КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административногоправонарушения. Как следует из разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, изложенных в Постановлении от <...> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), а в частности его п. 18, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное МУП «Новороссийский городской Водоканал» правонарушение не является малозначительным, так как несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «Водоканал <...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья < Ф.И.О. >6