Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности К., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении С.,

рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу <...>, каб. 128, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № {Номер изъят} от {Дата изъята} главному редактору СМИ «{ ... }» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ФИО1, являясь главным редактором средства массовой информации «{ ... }» {Дата изъята} в 20.50 мин по адресу: {Адрес изъят}, в нарушение требований п.6 ч.2 ст.5 ФЗ РФ от 29.10.2010 №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее Закон «О защите детей»), выпустила в эфир продукцию средства массовой информации -трансляцию передачи «{ ... }», в которой употреблялась нецензурная брань, при этом указанная телепрограмма обозначена знаком информационной продукции «12+», хотя запрещена для распространения среди детей и обозначается знаком информационной продукции «18+», либо размещением текстового предупреждения «запрещено для детей».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.10.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.10.2016 года. В обоснование жалобы указала, что указанное постановление является незаконным, так как в ее действиях отсутствует событие правонарушения и обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не были доказаны. Так, не был доказан факт распространения в эфире телепрограммы «{ ... }» нецензурной брани. В судебном заседании была исследована видеозапись эфира передачи «{ ... }» от {Дата изъята}, предоставленная Управлением Роскомнадзора. Данная видеозапись не является достаточным доказательством факта распространения нецензурной брани. В указанной записи (в 20:56 по местному времени) содержится фрагмент видеоматериала динамичной уличной (сделанной на улице) записи людей, находящихся в движении и на достаточном удалении от источника видеозаписи, которые произносят параллельно друг другу значительное количество слов. То, что запись сделана не в студии и на ней присутствуют посторонние звуки, исключает разборчивость выражений и слов и их однозначную интерпретацию в процессе просмотра передачи. В судебном заседании данный фрагмент был просмотрен и прослушан несколько раз, прежде чем суд пришел к выводу, что нецензурная брань употреблялась. Это свидетельствует о том, что у судьи имелись сомнения на этот счет. В судебном заседании не были предоставлены иные доказательства распространения нецензурной брани в эфире СМИ «{ ... }». Таким образом, имеются обоснованные сомнения в том, какие именно фразы распространялись в предоставленной видеозаписи, и является ли какая-нибудь из этих фраз нецензурной бранью. Считает, что в ее действиях отсутствует событие правонарушения, что в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №55 Ленинского района города Кирова от 13.10.2016 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – К. в судебном заседании подтвердил изложенное в жалобе, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель Управления Роскомнадзора по Кировской области С. суду пояснила, что ФИО1, являясь главным редактором средства массовой информации «{ ... }» нарушила установленный порядок распространения среди детей продукции СМИ, содержащей информацию, причинившую вред их здоровью и развитию, поскольку в указанной в протоколе программе содержится не скрытое звуковым сигналом нецензурное слово, произнесенное участником программы в 20:56 час. {Дата изъята}. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.10.2016 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон «О СМИ») использование СМИ для распространения материалов, содержащих нецензурную брань, не допускается.

Согласно ст. 26 Закона «О СМИ» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

В силу ч. 2 ст.27 Закона «О СМИ» при демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Пунктом 6 ч.2 ст.5 ФЗ РФ «О защите детей» предусмотрено, что к информации, запрещенной к распространению среди детей, относится информация, содержащая нецензурную брань.

В соответствии с ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя: объект правонарушения - общественные отношения в области изготовления или распространения продукции СМИ; объективная сторона - нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции СМИ, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является содержание в продукции СМИ такой информации, которая причиняет вред здоровью и (или) развитию детей. Признаки информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей перечислены в ст. 5 ФЗ «О защите детей»: субъект правонарушения - граждане, должностные и юридические лица; субъективная сторона - характеризуется умыслом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, содержащим обстоятельства совершенного ФИО1, административного правонарушения;

- копией приказа {Номер изъят}к от {Дата изъята} о переводе ФИО1 на должность главного редактора;

- копией регистрационной карточки СМИ;

- видеозаписью эфира передачи «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которой в 20:56 по местному времени в программе звучит не скрытое звуковым сигналом нецензурное слово на букву «б».

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, действия виновного лица суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не доказан факт распространения в эфире телепрограммы «{ ... }» нецензурной брани, суд отвергает как недостоверные, поскольку ее вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Приобщенная к материалам дела видеозапись эфира передачи «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которой в 20:56 по местному времени в программе звучит не скрытое звуковым сигналом нецензурное слово на букву «б», оценка которой была произведена как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверно свидетельствует об употреблении участником программы не скрытого звуковым сигналом нецензурного слова на букву «б».

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела заключения специалиста или эксперта о наличии нецензурного слова не является основанием для ее удовлетворения, так как материал по делу об административном правонарушении составлен специалистами Роскомнадзора по Кировской области в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и которые наделены познаниями с целью выполнения своих должностных обязанностей.

При назначении наказания мировой судья также учёл характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как и мировым судьёй, не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.10.2016 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.Г.Тултаев