Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БауИнвестГрупп» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БауИнвестГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БауИнвестГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БауИнвестГрупп» оставлено без изменения.

Из постановления следует, что ООО «БауИнвестГрупп» произвело работы по строительству инженерной инфраструктуры индустриального парка (устройство водопропускных труб, укрепления дна и берегов), связанные с изменение дна и берегов ручья без названия №, впадающего в ручей без названия № (приток реки Усолка) в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ - «нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений».

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением Государственной инспекции по экологии и природопользованию, генеральный директор ООО «БауИнвестГрупп» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ручей без названия №, впадающий в ручей без названия № (приток реки Усолка), является водным объектом. Единственным допустимым доказательством факта существования водного объекта является выписка из государственного водного реестра. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расположенный, на территории земельного участка с кадастровым номером № ручей без названия № имеет статус водного объекта и внесен в государственный водный реестр (в частности, документы, содержащие наименование, характеристики, реестровый номер водного объекта, а также его координаты местоположения на спорном земельном участке). Кроме того, согласно письму Пермского филиала ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что ручей без названия №, фактически является водотоком, возникшим вследствие сброса воды из неисправной оросительной системы - опорожняющего колодца, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером № в пониженную точку рельефа. Таким образом, ручей без названия № не является водным объектом, поскольку его происхождение полностью искусственное, это не ручей, а протечка из неисправной оросительной системы, который в соответствии с Водным кодексом РФ не является водным объектом. Пояснения, данные филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» о том, что до создания оросительной системы на участке уже могло существовать продольное углубление в рельефе, по которому осуществляется сток тало-дождевых вод, являются предположением и не подтверждены объективными данными. Никаких специальных исследований по определению гидрологического статуса указанного ручья не проводилось. Из пояснений данного учреждения не следует утверждений о том, что ручей без названия №, является водным объектом, а всего лишь указано, что письмо филиала ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» не является достаточным доказательством того, что безымянный ручей № имеет искусственное происхождение. Таким образом, данные пояснения филиала ФГБУ «Уральское УГМС» фактически сводятся к оценке, что является недопустимым, поскольку оценку доказательствам по делу об административном правонарушении может давать только должностное лицо и (или) суд, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении (статья 26.11 КоАП РФ). Материалы инженерных изысканий, на которые сослалось должностное лицо, как на доказательство наличия у безымянного ручья № водного режима не являются достаточным и допустимым, поскольку, как следует из письма Пермского филиала ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№ режим водотока из оросительной системы зависит от уровня грунтовых вод, времени года и погодных условий. Кроме того, отсутствие в государственном водном реестре, сведений о ручье без названия №, как о водном объекте лишает ООО «Бауинвестгрупп» возможности получить в пользовании данный объект, поскольку уполномоченный орган государственной власти не имеет оснований для принятия решения о предоставлении водного объекта, которого формально не существует. Следовательно, невнесение в государственный водный реестр, сведений о ручье без названия №, как о водном объекте, лишает ООО «БауИнвестГрупп» возможности законным образом получить право пользование данным объектом, что свидетельствует об отсутствии вины и как следствие об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Бауинвестгрупп» не явился, извещен в предусмотренном законом порядке.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, просил постановление и решение оставить без изменения.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, представителя административного органа, приходит к следующему.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 1 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, водный объект природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Частью 2 статьи 5 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ установлено, что к поверхностным водным объектам, в том числе, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах.

В ГОСТ 19179-73. Гидрология суши. Термины и определения указано, что «Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5, 7 ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов, проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, поверхностных водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании ч. 1 ст. 61 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки в отношении ООО «БауИнвестГрупп», осуществляющего строительство индустриального парка «Култаево», в ходе которой выявлены нарушения водного законодательства (№-вх-166м от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «БауИнвестГрупп» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № К видам деятельности ООО «БауИнвестГрупп» относиться строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, проведение прочих строительно-монтажных работ.

В ходе проведения проверки сотрудниками Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, совместно с должностным лицом Инспекции и представителями ООО «БауИнвестГрупп» ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено обследование строительной площадки индустриального парка «Култаево» ООО «БауИнвестГрупп» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. При проведении обследования осуществлялась фотосъемка, фиксация координат. По результатам обследования составлен акт о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица.

Согласно акту о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и фотоматериалам, в ходе проведения осмотра было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980009:3120 имеется выход воды из-под земли от места которого формируется безымянный ручей, который является левым притоком другого ручья без названия, в свою очередь впадающего в реку Усолка. От истока (выход из-под земли) до устья (место впадения в речей без названия - приток реки Усолка) безымянный ручей на протяжении всего русла видны следы по производству работ по изменению русла путем отсыпки берегов и выравниванию поймы ручья (спрямлению водотока). В местах пересечения дорог на строительной площадке с безымянным ручьем в ручей уложены бетонные водопропускные трубы. В русле безымянного ручья под поверхностью воды проходят трубы диаметром 20 см.

По информации, предоставленной Пермским ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № находится в междуречье рек Мулянка (Бурьма-Бурма) и Усолка (приток <адрес>). На основании, имеющейся в распоряжении Пермского ЦГМС картографического материала, вдоль северо-восточной границы этого участка протекает ручей периодического действия, который не отмечен на картах масштаба 1:100 000. Сведения о данном водотоке, его названии, гидрографических параметрах Пермский ЦГМС не располагает.

По информации, предоставленной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (письмо № исх-414 от ДД.ММ.ГГГГ), Министерством не предоставлялось в пользование ООО «БауИнвестГрупп» части ручьев без названия притока <адрес>, часть <адрес>, а также других водных объектов в районе земельного участка с кадастровым номером №. Заявления на предоставление в пользование <адрес>, а также ручьев без названия (притоки <адрес>) в Министерство не поступали.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных требований водоохранного законодательства, ООО «БауИнвестГрупп» произвело работы по строительству инженерной инфраструктуры индустриального парка (устройство водопропускных труб, укрепления дна и берегов), связанные с изменение дна и берегов ручья без названия №, впадающего в ручей без названия № (приток реки Усолка) в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вина ООО «БауИнвестГрупп» заключается в том, что ООО «БауИнвестГрупп» обязано соблюдать требования водоохранного законодательства, между тем, ООО «БауИнвестГрупп» произвело работы по строительству инженерной инфраструктуры индустриального парка (устройство водопропускных труб, укрепления дна и берегов), связанные с изменение дна и берегов ручья без названия №, впадающего в ручей без названия № (приток реки Усолка) в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин для несоблюдения требований природоохранного законодательства у ООО «БауИнвестГрупп» в материалы дела не представлено.

Вина ООО «БауИнвестГрупп» в совершении правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, письмом Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС», другими материалами дела.

Выводы о виновности ООО «БауИнвестГрупп» в совершении данного административного правонарушения в полной мере должностными лицами мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия ООО «БауИнвестГрупп», как юридического лица, верно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что указанный объект не является водным, поскольку не включен в Государственный водный реестр, суд находит несостоятельными, поскольку Водный кодекс Российской Федерации не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре.

Доводы жалобы о том, что ООО «БауИнвестГрупп» является ненадлежащим субъектом административной ответственности судом отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов административного дела судом усматривается, что ООО «БауИнвестГрупп» является заказчиком работ по строительству индустриального парка «Култаево» на основании проектной документации.

ООО «БауИнвестГрупп» осуществляет строительство инженерной инфраструктуры в соответствии с проектными решениями.

Согласно проектной документации и результатов инженерных изысканий, имеющей положительное заключение государственной экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком и техническим заказчиком по объекту «Инженерная инфраструктура индустриального парка» является ООО «БауИнвестГрупп», что делает несостоятельным довод о том, что ООО «БауИнвестГрупп» является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Ссылку защитника общества на письмо Пермского филиала ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором учреждением сделан вывод об искусственном происхождении ручья без названия №, что, по мнению общества, освобождает его от получения соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, суд считает несостоятельной.

Поскольку, учитывая тот факт, что никаких специальных исследований по определению гидрологического статуса указанного ручья не проводилось, выводы учреждения не являются достаточным аргументом для доказательства того, что безымянный ручей № имеет искусственное происхождение, следовательно, не могут являться основанием для освобождения общества от выполнения требований закона, а именно получения предусмотренного законом решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы жалобы о том, что невнесение в государственный водный реестр сведений о ручье без названия №, как о водном объекте, лишает ООО «БауИнвестГрупп» возможности законным образом получить право пользование данным объектом, судом отклоняются как недоказанные.

Доказательств того, что общество предпринимало какие-либо действия для получения решения в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «БауИнвестГрупп» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц. Вместе с тем, оснований для их переоценки не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БауИнвестГрупп» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «БауИнвестГрупп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «БауИнвестГрупп» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БауИнвестГрупп» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «БауИнвестГрупп» ФИО3ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.