Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ген. директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Ген.директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании ген.директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы и указал, что нарушения, указанные в предписании в большей своей части устранены им как директором ОАО, а оставшаяся незначительная часть пунктов предписания в настоящее время невыполнима по независящим от общества причинам. Пункты 7 предписания выполнен с нарушением срока в один день. По предписанию срок был определен ДД.ММ.ГГГГ, а выполнен ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день. Полагал, что фактически был исполнен и п.8, указывающий на неоснащение системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана помещения котельной, где установлены котлы №\№ 3, 4. Поскольку здание, в котором располагалось данное оборудовании признано проведенной экспертизой аварийным, его эксплуатация прекращена, котлы от питания отключены, установка вышеуказанной системы в данном случае и помещении стала нецелесообразной. П.9 Предписания был исполнен в установленный срок. При повторной проверки инспектором данного требования предписания, как таковая надлежащая проверка не проводилась. Те места, где надлежало провести обрезку и заварку газопроводов после выполнения работ были закрыты соответствующими заглушками и дополнительны обмотаны тканью, с целью избежания попадания мусора, поскольку само помещение признано аварийным и с потолка имелась строительная осыпь. После дополнительной проверки сотрудниками ГУП МО «<данные изъяты>» данных мест обрезки нарушений не выявлено. Ими установлено отключение газообеспечения ГРУ и котельной, сами места подлежащие обрезке и заварке дополнительно закупорены и опломбированы специалистами той же службы. По тем же самым причинам – отключение котлов и не использование помещения, в котором они располагались в связи с аварийностью помещения, его закрытием, фактически отсутствовала необходимость в выполнении п.16 предписания, т.е. проведение режимно-наладочного испытания автоматики безопасности газоиспользующих котлов котельной. Признает, что не были в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ выполнены п.11 и 13 предписания. Однако просит учесть, что ОАО заблаговременно до окончаний установленного срока была найдена необходимая организация, которая как специалист вправе разрабатывать проектную документацию по ликвидации и проводить экспертизы промышленной безопасности – ГТК «<данные изъяты>», лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ В данную организацию неоднократно направлялись соответствующие письма – запросы. ОАО было поставлено на очередь на проведение экспертизы. До настоящего времени очередность еще не дошла. Само же ОАО «<данные изъяты>» не обладает ни специальными полномочиями, ни специалистами в необходимой области и своими силами выполнить вышеуказанные пункты предписания не может. Поэтому просит учесть, что умысла на совершение правонарушения у него не было и нет. Все возможные и зависящие от него как от руководителя функции им были выполнены. Просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные в суд с обжалуемым постановлением и дополнительно представленные в ходе разбирательства по жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей были приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения и исследованы: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), в котором указано 6 позиций - неисполнения п.п.7, 8, 9, 11, 13, 16 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Центрального управления Ростехнадзора, а именно:

П.7 – не проведено обследование здания встроенной в производственный цех котельной по истечению срока службы с целью установления возможности дальнейшей эксплуатации в рамках экспертизы промышленной безопасности – срок до ДД.ММ.ГГГГ

П.8 – помещение котельной с установленными котлами Е1\9 ГМ №№ 3, 4 не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана – срок до ДД.ММ.ГГГГ

П.9 – не выполнена обрезка и заварка наглухо газопроводов в местах ответвления к демонтированным котлам №№ 1, 2 – срок до ДД.ММ.ГГГГ

П.11 – демонтаж газового оборудования котлов №№ 1, 2 производится ОАО «<данные изъяты>» без разработки проектной документации на ликвидацию и экспертизы промышленной безопасности – срок до ДД.ММ.ГГГГ

П.13 – класс точности манометров, установленных в ГРУ - 2,5 вместо 1,5 – срок до ДД.ММ.ГГГГ

П.16 – более 3-х лет (1999г.) не проводились режимно-наладочные испытания газоиспользующих котлов котельной – срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также мировым судом исследованы в качестве доказательств: предписание об устранении выявленных нарушений требований безопасности № (л.д.14-24) по 54 позициям; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ органом гос. контроля, индивидуального предпринимателя № (л.д.25-29), которым в части отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления выявлено 9 нарушений от 16 изложенных в первичном предписании.

Мировой судья рассмотрев дело в отсутствии ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, полагал установленными и доказанными невыполнение п.п.7, 8, 9, 11, 13, 16 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Центральным управлением Ростехнадзора и как следствие наличие в действиях вышеуказанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 К РФ об АП РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения жалобы дополнительно исследованы: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.11-13); приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ген.директора ФИО1 (л.д.32); выписка из протокола общего собрания по ОАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); свидетельство о гос. регистрации юр.лица ОАО «<данные изъяты>», согласно которому общество внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ как коммерческая организация (л.д.34); свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д.35); свидетельство о регистрации ОАО «<данные изъяты>» в гос. реестр опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); копия судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); список простых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Суд с учетом представленных в ходе рассмотрения жалобы дополнительных документов полагает, что не все выявленные и нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении нарушения нашли свое подтверждение.

По п.7 Предписания. Согласно пояснениям ген. директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, представленным документам - договору ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» №, сметы на проведение экспертизы, заключения экспертизы промышленной безопасности, вышеуказанное ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. провело обследование строительных конструкций здания котельной по адресу <адрес>. В результате чего были выявлены дефекты, которые нашли свое отражение в п.8 заключительной части экспертизы, а именно: «п.1. Выявлены дефекты и повреждения конструктивных элементов здания котельной, угрожающие устойчивости конструкции в целом, поэтому эксплуатация здания котельной без проведения ремонтных работ не возможна… Настоящие дефекты могут привести к образованию и развитию повреждений других конструктивных элементов котельной, обрушению отдельных конструктивных элементов здания котельной… Техническое состояние здания котельной ОАО «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы следует оценить, как аварийное…. П.3. Дальнейшая эксплуатация здания без проведения ремонтных работ не возможна…»

Таким образом, обследование встроенной в производственный цех котельной с целью установления возможности дальнейшей эксплуатации в рамках экспертизы промышленной безопасности проведено.

С учетом данного заключения помещение котельной с находящимися в нем паровыми котлами было опечатано решением комиссии в составе 4-х человек, составлен акт о выведении из режима эксплуатации котельной ОАО «<данные изъяты>», котлы № 1, 2 отключены.

По п.8 Предписания. В связи с тем, что эксплуатация паровых котлов 1\9 ГМ № № 3, 4 на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ. также прекратилась, а здание, в котором они располагались, не эксплуатировалось, в связи с признанием его аварийным, что подтверждено актами и заключением эксперта, установка системы контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана, по истечению времени являлась нецелесообразной. Однако как полагает суд при продолжение или возобновление работы котлов надобность в системе контроля не отпадает. Кроме того, суд полагает, что без приведения помещения в состояние пригодное для надлежащей и безопасной эксплуатации, установка вышеуказанной системы будет означать непоследовательность действий ОАО по исправлению сложившейся ситуации.

По п.9 Предписания. Выполнено. Газопроводы в местах ответвления к демонтированным котлам №№ 1, 2 оснащены заглушками, что подтверждено представленными фотоснимками, также подтверждается справкой из «<данные изъяты>», указывающей потребление газа в ДД.ММ.ГГГГ в два раза меньше, чем в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38), т.е. отключение 2-х котлов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено актом «Мособлгаза» на производство работ в котельной от ДД.ММ.ГГГГ Данным актом удостоверено, что работы по прекращению поступления газа выполнены должным образом. Отключено газообеспечение ГРУ и котельной с установкой глухой технической заглушки, произведена опломбировка. Суд также учитывает пояснения ФИО1, привлеченного к административной ответственности, и не имеется оснований не доверять им, что в момент повторного выхода на место инспектора Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ. места, где проводилась обрезка газопровода к котлам №№ 1, 2 были дополнительно обмотаны тканью, т.е. фактически видеть исполнение предписания в данной части не имелось возможности. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По п.11 и п.16 Предписания. Действительно данные пункты не были выполнены ОАО «<данные изъяты>». Ими предпринималась попытки для решения вопроса по проведению экспертизы промышленной безопасности, подготовке проектной документации на ликвидацию, испытанию газоиспользующих котлов котельной. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью ген. директора ФИО1 направлялись письма в ООО «<данные изъяты>», имеющее лицензию на осуществление вышеуказанных видов деятельности. Ответом из данной организации, датированным ДД.ММ.ГГГГ подтверждены вышеуказанные обращения, а также сообщено, что ОАО «<данные изъяты>» поставлено на очередь, и по мере ее приближения о выезде экспертов будет сообщено дополнительно письмом - уведомлением. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 как ген.директором общества были выполнены все необходимые действия для решения поставленных в данной части задач по исполнению предписания. Нарушение сроков исполнения обусловлено объективными причинами, независящими от ФИО1, который не является ни экспертом, ни специалистом в данной области.

По п.13 Предписания. В связи с прекращением эксплуатации и отключении системы ГРУ, что подтверждено, как указано выше, актами, установление в ГРУ манометра несоответствующего класса точности фактически, как расценивает суд, не влияло на сложившуюся ситуацию. Сведений о потреблении газа ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

В соответствии с положением ч.4 ст.1.5 К РФ об АП все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с положением ст.2.4 К РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащеим исполнением своих должностных обязанностей.

Понятие административное правонарушение выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. Часть 11 ст.19.5 К РФ об АП характеризуется только прямым умыслом.

Поскольку ген.директором как должностным лицом ОАО «<данные изъяты>» были приняты все необходимые, посильные меры для устранения ранее выявленных и нашедших свое отражение в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального управления Ростехнадзора нарушений: им постепенно посредствам вынесения приказов и распоряжений, направления соответствующих писем и заключении договоров были прекращены эксплуатация помещения котельной, различных котлов, подача газа, проведена экспертиза и др., суд полагает, что в действиях данного должностного лица отсутствовал прямой умысел на совершение вмененного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 К РФ об АП (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего гос.конроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием промышленной безопасности), и как следствия отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием всех данных по рассматриваемым обстоятельствам, неполноты представленных с обоих сторон и исследованных доказательств, отсутствие объяснений привлекаемого к ответственности должностного лица, мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ген. директора ОАО «<данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мировой судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ген.директора ОАО «<данные изъяты>», расположенного: <адрес>, ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 К РФ об АП – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ген.директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, жалобу ген.директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.

Судья: