Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «О» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области ФИО7 от 13.05.2013 г. по делу о привлечении открытого акционерного общества «О» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г выявлено невыполнение ОАО «О» в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, об устранении нарушений требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «О» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ОАО «О» с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласно, обратилось с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в бездействии общества состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ОАО «О» указывает на то, что судом не дана оценка предписанию Г.

Анализ норм жилищного законодательства (ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, п.п.21,103 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.) позволяет сделать вывод о том, что ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов только до границ общего имущества жилого дома.

Замеры температуры горячей воды в доме по адресу: <адрес>, были произведены в квартире, то есть в точке непосредственного водозабора. На границе раздела сетей замеры температурного режима горячей воды не производились, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ОАО «О» обязанностей по обеспечению качества горячей воды.

Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет ООО «ФИО16».

Нарушение параметров качества предоставления услуги по горячему водоснабжению связано с отсутствием циркуляции во внутренней системе самого жилого дома, наличие которой должна обеспечивать обслуживающая организация.

Однако, все указанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении дела.

Вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Также при проведении проверки Г грубо нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В нарушение ст. 16 указанного закона, акт проверки по исполнению выданного предписания в адрес ОАО «О» направлен не был.

В соответствии с ч.ч 1,2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с нарушением требований данного закона, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом норм действующего законодательства.

Также при возбуждении дела об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения, установленная КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. ОАО «О» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Филиппов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что между жителями многоквартирного жилого дома и ОАО «О» договор на теплоснабжение не заключался. Данный договор на поставку горячей воды является публичным, размещен на официальном сайте общества. Договор на поставку горячей воды между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «О» также не заключался.

Представитель Государственной жилищной инспекции в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ОАО «О» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г выдано предписание №, в соответствии с которым ОАО «О» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить температуру горячей воды в доме по адресу: <адрес>, в точке водозабора не ниже <данные изъяты>

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Г установлено, что требования предписания не выполнены, температура поставляемой горячей воды в дом не соответствует установленным нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «О» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно доводам ОАО «О», общество несет ответственность до границы общего имущества многоквартирного дома, замеры температуры на границе ответственности общества Г не производились, нарушение параметров качества предоставления услуги по горячему водоснабжению связано с отсутствием циркуляции во внутренней системе самого жилого дома, наличие которой должна обеспечивать обслуживающая организация.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного контроля (надзора).

Признавая ОАО «О» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что общество не выполнило условия предписания. Доводы представителя ОАО «О» о несогласии с результатами проверки не были приняты судом, поскольку предписание Г ОАО «О» не обжаловало.

Вопрос о законности вынесенного жилищной инспекцией предписания является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не проанализированы правоотношения, существующие между обслуживающей жилищный фонд организацией и ОАО «О», между ОАО «О» и жителями многоквартирного жилого дома.

Согласно ответу ООО ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры теплоснабжения между ООО «<данные изъяты> не заключались, акты разграничения балансовой принадлежности сетей дома между ООО «ФИО38» и ОАО «О» или ООО «ФИО40» и МУП «О» ФИО42 не составлялись. Жителями дома с ООО «ФИО43» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО44» и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А, ООО «ФИО45» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников, в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 3.1 указанного договора, ООО «ФИО46» обязано предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с соблюдением установленных норм и условий настоящего договора.

Договор на теплоснабжение между ООО «ФИО47» и ОАО «О» не заключен, граница ответственности между ОАО «О» и ООО «ФИО50» не определена.

Согласно условиям договора горячего водоснабжения, размещенного на сайте ОАО «О», заключаемого с собственниками и пользователями многоквартирных жилых домов, ресурсоснабжающая организация не оказывает потребителю услуги, связанные с обслуживанием внутридомовых инженерных систем. Понижение температуры горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией на вводе в многоквартирный дом, до температуры горячей воды в местах водозабора, определенное в соответствии с установленными требованиями к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обеспечивают лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри многоквартирного жилого дома.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицает, что понижение температуры воды в точке водозабора <адрес> указанного жилого дома могло произойти и по вине ОАО «О», однако, это не установлено Г при проведении проверки, поскольку замеры температурного режима воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения не производились.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Г замеры температурного режима горячей воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, не производились.

Также при проведении проверки Г не было установлено, что отсутствует вина ООО «ФИО56» в нарушении порядка поддержания температурного режима воды при ее распределении и циркуляции во внутренней системе самого жилого дома.

ОАО «О» в соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, на которую также возлагается обязанность по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг.

ООО «ФИО58» оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального законо от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация в данном случае несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Замеры температурного режима на указанной границе не проводились.

Таким образом, требование предписания О об обязании ОАО «О» обеспечить температуру горячей воды в соответствии с требованиями нормативов в точке водозабора <адрес>, является неправомерным.

Следовательно, объективная сторона правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в бездействии ОАО «О» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами жалобы ОАО «О» о том, что Г были допущены нарушения норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

ОАО «О» извещалось о проведении проверки исполнения требований предписания, а также о составлении протокола по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют отчеты об отправлении уведомлений факсимильной связью (л.д. 5,6,7).

Также не нашли своего подтверждения доводы ОАО «О» о нарушении Г требований Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку акт о проведении проверки получен сотрудником ОАО «О».

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «О» подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «О» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Швецова Н.А.