Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяновой Т.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Бояриновой Е.В. о привлечении

Емельяновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

05-ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ФСТ-13-61.3\14 специалистами Управления Росздравнадзора по <адрес> проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющей фармацевтическую деятельность по адресу: <адрес> (л.д.25-26, 27-31).

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 по указанному адресу осуществляет фармацевтическую деятельность на основании бессрочной лицензии, выданной Министерством здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств. Согласно п.4.1 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение требований п.47 ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», допущенных Емельяновой Т.В. при осуществлении без соответствующей лицензии фармацевтической деятельности в виде работ и услуг по отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Управления Росздравнадзора по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.2 КоАП РФ в отношении Емельяновой Т.В. по тем основаниям, что ФИО1, не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, осуществляла свою деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанного на толковании положений п.2 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Определения №441-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Суда РФ, лицензия, предоставленная индивидуальному предпринимателю ФИО3, носит персонифицированный характер и не распространяется на работников этого индивидуального предпринимателя, не имеющих соответствующую лицензию, в связи с чем, осуществление работником Емельяновой Т.В. фармацевтической деятельности в виде работ и услуг по отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, без соответствующей лицензии, является нарушением требований п.47 ч.1, ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.6.2 КоАП РФ за занятие частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности (л.д.6-8).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан мировому судье <адрес> для рассмотрения по существу (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> Бояринова Е.В. вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, полагая, что Емельянова Т.В., имеющая соответствующее образование и сертификат, работающая у индивидуального предпринимателя на основании трудового договора, не обязана иметь лицензию на фармацевтическую деятельность (л.д.41).

Решением судьи Аксайского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями, а дело об административном правонарушении в отношении Емельяновой Т.В. возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> Бояринова Е.В. вынесла постановление о признании Емельяновой Т.В. виновной по ч.1 ст.6.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что из системного толкования норм права, регулирующих отношения по осуществлению фармацевтической деятельности, следует, что лицензия, выдаваемая индивидуальному предпринимателю на осуществление фармацевтической деятельности, является персонифицированной и не распространяется на его работников.

Емельянова Т.В. обратилась в суд с жалобой, предложив отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, полагая, что ее вина не доказана, а индивидуальный предприниматель, осуществляющий лицензированный вид деятельности, вправе открывать несколько розничных точек для занятия фармацевтической деятельностью и вступать в трудовые отношения с работниками, которые не обязаны иметь лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Должностное лицо Управления Росздравнадзора по <адрес> не явилось в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, учитывая надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Емельянова Т.В. вину в административном правонарушении не признала, подтвердила доводы жалобы, полагая, что при осуществлении трудовой деятельности в качестве фармацевта-продавца в аптеке индивидуального предпринимателя ФИО3, ей не требуется персональная лицензия, поскольку ФИО3, как ее работодатель, имеет соответствующую лицензию на фармацевтическую деятельность в этой аптеке.

Проверив доводы жалобы Емельяновой Т.В., исследовав материалы административного дела, судья учитывает, что доводы о ее виновности, приведенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, основаны на толкованиях законодательства о порядке лицензирования деятельности индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, сделаны выводы о том, что Емельянова Т.В. должна иметь персональную лицензию на осуществление фармацевтической деятельности при исполнении своих трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку эти трудовые обязанности непосредственно связаны с выполнением действий, составляющих понятие фармацевтической деятельности.

Однако такие выводы о необходимости получения Емельяновой Т.В. персональной лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, не основаны на положениях действующего законодательства.

Судья учитывает, что трудовая деятельность Емельяновой Т.В. в качестве фармацевта-продавца подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), трудовым договором с работодателем ФИО3 (11), должностной инструкцией фармацевта, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д.12-13), товарной накладной на прием лекарственных средств (л.д.17-18), трудовой книжкой Емельяновой Т.В. с записью о работе в должности фармацевта у индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.15), сертификатом ФИО1, которой присвоена специальность фармацевт (л.д.40), свидетельством о повышении квалификации Емельяновой Т.В. в качестве фармацевта (л.д.39), а также объяснительной Емельяновой Т.В. о том, что она, работая на основании трудового договора в аптечном учреждении индивидуального предпринимателя ФИО3, в соответствии с должностной инструкцией фармацевта осуществляла отпуск и прием лекарственных средств (л.д.16).

В соответствии с п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С учетом положений ст.20 Трудового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель пользуется равными правами с юридическим лицом по использованию в своей деятельности наемного труда путем заключения трудовых договоров.

Доводы должностного лица Управления Росздравнадзора по <адрес> о незаконной деятельности Емельяновой Т.В. основаны на толковании положений Определения от ДД.ММ.ГГГГ №441-О Конституционного суда РФ, содержащего разъяснения положений Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №499, которыми был введен различный порядок и установлены различные требования по лицензированию медицинской деятельности, осуществлявшейся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации в период действия указанных нормативных актов.

С этими доводами согласился мировой судья, признав Емельянову Т.В. виновной в незаконном занятии частной фармацевтической деятельностью без лицензии на данный вид деятельности.

Однако должностное лицо и мировой судья не указали норму закона или иного правового акта, которые содержат прямое предписание о том, что работники индивидуального предпринимателя обязаны получать самостоятельную лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Не входя в обсуждение положений указанного Определения Конституционного Суда РФ и положений нормативных актов, которыми на период 2006 года предъявлялись требования к лицензиатам медицинской деятельности, судья учитывает, что в настоящее время фармацевтическая деятельность является самостоятельной по отношению к медицинской деятельности.

Однако указанные Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также утратило силу и в настоящее время в сфере лицензирования действуют Федеральный закон № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также отдельные нормативные акты, в том числе Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании фармацевтической деятельности» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")».

Согласно пунктам 3, 8 ст.3 действующего Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензируемым видом деятельности понимается такая деятельность, на осуществление которой требуется получение лицензии, а под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Положениями п.п.2 п.3 ст.8 указанного закона установлено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены дополнительные требования, в том числе наличие у лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пунктов 1, 2 ст.9 указанного закона, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 этого закона, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации.

Лицензирование фармацевтической деятельности установлено положения п.47 ч.1 ст.12 указанного закона, а медицинская деятельность лицензируется на основании п.46 ч.1 ст.12 указанного закона.

В соответствии с ч.2 ст.12 указанного закона, положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При таких обстоятельствах судья считает, что при оценке действий Емельяновой Т.В. нет оснований распространять на ее трудовую деятельность положения и требования, характерные для лицензирования медицинской деятельности на основании законодательных и нормативных актов, которые в настоящее время утратили силу и не применяются на территории Российской Федерации в связи с установлением нового порядка лицензирования фармацевтической деятельности.

Как видно из материалов дела, Емельянова Т.В. работала по трудовому договору в качестве фармацевта-продавца у индивидуального предпринимателя ФИО3 в аптеке по адресу: <адрес>, где осуществляла свои трудовые обязанности в связи с фармацевтической деятельностью индивидуального предпринимателя, имеющего соответствующую лицензию на розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

При таких обстоятельствах судья считает неубедительными доводы должностного лица Управления Росздравнадзора по <адрес> и мирового судьи о незаконной деятельности Емельяновой Т.В., основанные на мнении о том, что лицензию на осуществление фармацевтической деятельности должен иметь как индивидуальный предприниматель, так и каждый работник, с которым этот индивидуальный предприниматель вправе заключить трудовой договор на выполнение конкретных обязанностей, непосредственно связанных с розничной торговлей лекарственными препаратами.

Требование о получении персональной лицензии, которое фактически предъявлено должностным лицом Управления Росздравнадзора по <адрес> к Емельяновой Т.В., как к работнику, трудовые обязанности которой у индивидуального предпринимателя непосредственно связаны с выполнением действий, составляющих понятие фармацевтической деятельности, не основаны на положениях действующего законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, согласно которому, устанавливается единый порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.п. «г» п.5 указанного положения, лицензиат, как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель, для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать определенным лицензионным требованиям, а осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения должно соответствовать правилам отпуска лекарственных препаратов.

Согласно п.п. «л, м» п.5 указанного положения, при наличии у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, таким работникам необходимо иметь высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, повышение квалификации специалистов с фармацевтическим образованием должно проводиться не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с положениями п.6 указанного положения, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных только п.п. "а" - "з" п.5 настоящего Положения, то есть нарушения требований п.п. «л, м» п.5 указанного Положения, которые относятся к работникам, с которыми лицензиат заключил трудовые договоры, не относится к категории грубого нарушения лицензионных требований.

Таким образом, действующее законодательство в сфере лицензирования фармацевтической деятельности, не разграничивает фармацевтическую деятельность, осуществляемую от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые получили равные права по заключению трудовых договоров с работниками, трудовые обязанности которых непосредственно связаны с выполнением действий, составляющих понятие фармацевтической деятельности. При этом законодатель установил особые требования к таким работникам в виде их профессионального ценза как специалиста по образованию, стажа работы и повышения их квалификации, независимо от того, заключили ли эти работники трудовые договоры с юридическим лицом или с индивидуальным предпринимателем.

С учетом положений п.п. «л» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, судья считает, что работник, заключивший трудовой договор с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на выполнение обязанностей, непосредственно связанных с розничной торговлей лекарственными препаратами, что входит в понятие фармацевтической деятельности, не обязан получать персональную лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, поскольку обязанность на получение такой лицензии по месту осуществления фармацевтической деятельности возложена на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которые осуществляют такую деятельность.

Указанные требования о лицензировании фармацевтической деятельности, не возлагают на Емельянову Т.В. обязанности получать на свое имя отдельную лицензию для выполнения поручаемых ей трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем, получившим лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статья 6.2 КоАП РФ изложена в новой редакции, которая имеет только одну часть и предусматривает административную ответственность за занятие народной медициной без получения разрешения, установленного законом.

Учитывая указанные изменения в законодательстве, положения ч.1 ст.6.2 КоАП РФ, действовавшие до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 317-ФЗ, в настоящее время не подлежат применению, а доказательства осуществления Емельяновой Т.В. народной медициной в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Бояриновой Е.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.5 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, судья

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Бояриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.2 КоАП РФ в отношении Емельяновой Т.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в надзорном порядке.

Судья И.И. Гончаров