Гражданский кодекс часть 1

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 16 апреля 2015 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от 16 апреля 2015 года ( с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от 14 мая 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Главный специалист-эксперт отдела геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в жалобе ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 16 апреля 2015 года, поскольку в постановлении незаконно дана оценка обоснованности (необоснованности) требований Предписания, не верно изложен пункт 1 Предписания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив дело и рассмотрев доводы протеста, выслушав участвующего в деле прокурора, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от 16 апреля 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от 16 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а именно в невыполнении пункта 3 предписания от 13.10.2014 года, выданного специалистом отдела геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из материалов дела, предписание должностного лица от 13.10.2014 содержало следующие требования:

1. Оформить материалы по выполненным геодезическим работам в период с 12.08.2010 по 11.08.2013 согласно требованиям пунктов 15.14 и 16.30 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 (ГКИНП-02-033-82), утвержденной Главным управлением геодезии и картографии 05.10.1979, (далее - Инструкция по топографической съемке ) и пунктов 6.5.5.5, 6.6.1-6.6.5, 7.4.10, 7.5.1-7.5.5 Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (ГКИНП (ОНТА)-02-262-02), утвержденной приказом Федеральной службы геодезии и картографии России от 18.01.2002 № 3-пр, ( далее - Инструкция по развитию съемочного обоснования), а именно: журналы тахеометрической или горизонтальной съемки, план тахеометрической или горизонтальной съемки, схема съемочного обоснования, ведомости вычисления координат и высот точек съемочного обоснования, каталоги координат и высот точек, акты контроля и приемки работ, краткий технический отчет.

2. Организовать и провести мероприятия по контролю за выполненными геодезическими работами в период с 12.08.2010 по 11.08.2013 в соответствии с гл. 1.2 Инструкции о порядке контроля и приемки геодезических и картографических работ (ГКИНП-17-004-99), утвержденной приказом Роскартографии от 29.06.1999 № 86-пр.

3. Предоставить в Управление в соответствии с пунктом 5 Положения об охранных зонах и охране геодезических пунктов на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 № 1170 (далее - Положение об охране геодезических пунктов), информацию о состоянии геодезических пунктов, использованных при выполнении работ в период с 12.08.2010 по 11.08.2013.

Срок исполнения предписания установлен до 01 февраля 2015 года

Требование 2 Предписания о 13.10.2014 признано недействительным, так как оно аналогично требованию 2 Предписания от 14.05.2014, признанного недействительным постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.11.2014 по делу №А05-8128/2014, следовательно, проверке не подлежало.

Указывая о необоснованности требований пункта № 1 предписания от 13.10.2014 года и ссылаясь на судебное решение, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, чем нарушил статью 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об административных правонарушениях, в частности, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Представленные по делу доказательства оцениваются должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела отсутствует судебное решение, которым пункт № 1 предписания от 13.10.2014 года признан незаконным и не подлежащим исполнению. ИП ФИО2 ссылался на решение Плесецкого районного суда от 26 августа 2014 года, однако указанное решение также отсутствует в материалах дела. Кроме того указанное решение вынесено до выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 предписания от 13.10.2014 года.

Мировым судьей не дана оценка ранее выданному ИП ФИО2 предписанию от 14.05.2014 года. Не проверено аналогично ли вновь выданное предписание от 13.10.2014 года ранее выданному от 14.05.2014 года, которое обжаловалось ИП ФИО2 в Арбитражный суд Архангельской области и по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление арбитражного суда.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи от 16 апреля 2015 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 01 февраля 2015 года, срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации о геодезии и картографии составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от 16 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Плесецкого района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: А.П.Залогова