Гражданский кодекс часть 1

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 5 от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 № 5 от 10 февраля 2016 года генеральный директор ООО «Инвест Гарант» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Также в отношении ФИО1 вынесено представление № 5 от 10 февраля 2016 года.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить данное постановление начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 5 от 10.02.2016 и представление № 5 от 10.02.2016, считая их незаконными, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, указав, что проводя проверочную закупку и составляя акт проверки от 29.01.2016, сотрудники ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска вышли за переделы предоставленных им полномочий.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 5 от 10.02.2016 и представление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 в судебном заседании обоснованность вынесенного постановления № 5 от 10.02.2016 о привлечении генерального директора ООО «Инвест Гарант» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ поддержала, просила оставить постановление и представление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016г. сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в букмекерской конторе ООО «Инвест Гарант», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Инвест Гарант» при приеме ставки на результат хоккейного матча на сумму 50 руб., кассиром - операционистом ФИО5 кассовый чек был пробит на сумму 0,10 руб. (10 коп.), на сумму 49,90 руб. был выдан талон с фирменным названием «Зенит», наименование организации по принятию наличных денежных средств в талоне не указано. При снятии Х-отчета сумма выручки составила 1408,78 руб., из них 1408,68 руб. выдано в виде выигрыша. Фактическое наличие денег на момент проверки составило 50 руб. Расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ составило 49,90 руб.

По итогам проверки сотрудниками налогового органа был составлен акт от 29.01.2016.

03.02.2016 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 в отношении генерального директора ООО «Инвест Гарант» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 5, в котором отражено нарушение требований ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

10.02.2016 начальником ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 вынесено постановление № 5, согласно которому генеральный директор ООО «Инвест Гарант» ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Также 10.02.2016 налоговым органом в отношении ФИО1 вынесено представление № 5 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на заявителя была возложена обязанность сообщить о принятых мерах по устранению правонарушения начальнику ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в течение месяца с момента получения представления.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, оспариваемое постановление также было вынесено при его личном присутствии.

Проверив порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что при

приеме ставки на результат хоккейного матча на сумму 50 руб., кассиром -операционистом кассовый чек был пробит на сумму 0,10 руб. (10 коп.), на сумму 49,90 руб. был выдан талон с фирменным названием «Зенит», наименование организации по принятию наличных денежных средств в талоне не указано.

При снятии Х-отчета сумма выручки составила 1408,78 руб., из них 1408,68 руб. выдано в виде выигрыша. Фактическое наличие денег на момент проверки составило 50 руб., расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по контрольно-кассовой технике составило 49,90 руб.

Данный факт подтверждается актом проверки от 29.01.2016, протоколом об административном правонарушении № 5 от 03.02.2016, в котором отражено нарушение заявителем требований ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличны денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, вьшолнения работ или оказания услуг. Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, приведен в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Этот перечень является закрытым. Игорная деятельности или ее отдельный вид - букмекерская деятельность в этот перечень не включены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона № 244-ФЗ под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 244-ФЗ ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест Гарант» осуществляет деятельность по приему от физических лиц ставок на исход спортивных событий и выплате выигрышей.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 «Услуги игорного бизнеса прочие» осуществление букмекерской деятельности относится к категории оказания услуг.

Из этого следует, что основания для освобождения данного вида деятельности от необходимости соблюдения требований закона № 54-ФЗ отсутствуют. За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт принятия 29.01.2016 работником (оператором) пункта приема ставок, принадлежащего ООО «Инвест Гарант» наличных денежных средств в размере 50 рублей в качестве ставки на исход спортивного события с невыдачей при этом чека ККТ или бланка строгой отчетности на сумму 49,90 руб., установленной действующим законодательством формы, подтвержден материалами дела и заявителем не отрицается.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод представителя ФИО3 о том, что вместе с талоном им была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, признается судом несостоятельным, так как противоречит материалам дела, поскольку налоговым органом в протоколе об административном правонарушении № 5 от 03.02.2016, акте проверки от 29.01.2016 отражено, что в букмекерской конторе ООО «Инвест Гарант» в момент приема ставки по цене 50 руб. произведен расчет в сумме 49,90 руб. без применения ККТ, бланка строгой отчетности, а сумма 0,10 руб. на которую был выдан чек, не соответствует уплаченной.

Указанные сведения отражены в акте проверки, указанный акт составлен в присутствии кассира - операциониста, замечаний к акту не имелось. Эти же сведения отражены в протоколе № 5 от 03.02.2016, который составлен в присутствии директора ООО «Инвест Гарант» ФИО1 Замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось.

По мнению суда, талон на сумму 49,90 руб. не является приходно-кассовым ордером.

Приходно-кассовый ордер – это документ для внутреннего учета наличных операций. Следовательно, приходные кассовые ордера нельзя расценивать как бланки строгой отчетности, дающие право осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ. На это, в частности, указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.11.1996 № 3833/96. Приходные кассовые ордера предназначены для учета кассовых операций, а не для оформления расчетов с населением. Кроме того, форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» утверждена не Минфином России по согласованию с ГМЭК, как это установлено для бланков строгой отчетности, а Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Согласно п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменением контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст. ст. 4 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено п. 1 ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. 4 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, выдача чека с указанием суммы менее фактической стоимости товара образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения ФИО1 как генерального директора ООО «Инвест Гарант» к административной ответственности, установленный порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки, в совокупности с собранными по делу доказательствами, однако подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Административное наказание, назначенное генеральному директору ООО «Инвест Гарант» ФИО1 находится в пределах санкции состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, при привлечении к административной ответственности, влекущих отмену постановления, должностным лицом по делу допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 № 5 от 10 февраля 2016 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление № 5 от 10 февраля 2016 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Климонтова