Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков Иван Валерьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу должностного лица ГИБДД на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты РК от <...> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношение ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты РК от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношение ФИО1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо ГИБДД составившее протокол, подало жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить указанное постановление.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол – ФИО2, доводы жалобы в суде поддержал.

ФИО1 в суде, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения.

Заслушав подателя жалобы, ФИО1., изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в т.ч. и на основании дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, дополнительных доказательств в опровержение обстоятельств установленных по делу ранее, представлено не было.

Протоколом от <...> № <...> и иными материалами дела подтверждается, что <...> около <...>., в районе <...>, ФИО1, управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <...>, буксировал на гибкой сцепке транспортное средство 1, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял И.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Податель жалобы, в качестве причин отмены постановления, ссылается на то обстоятельство, что в силу п. 20.1 Правил дорожного движения, водитель буксира – ФИО1 осуществляя буксировку на гибкой сцепке транспортного средства И., фактически, передал управление буксируемым транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения водителю И.

Однако, этот довод был исследовании мировым судьей и ему дана оценка. Так, в силу п. 20.1 Правил дорожного движения, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, довод подателя жалобы, следует признать несостоятельным.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты РК от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношение ФИО1, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков