Гражданский кодекс часть 1

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Крона-А» ФИО1 на постановление мирового судьи 25 судебного участка Шарьинского судебного района Костромской области от 20 июня 2016 года, которым юридическое лицо ООО «Крона-А» ИНН <***> ОГРН <***> назначено наказание на основании ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

огласив жалобу, заслушав представителя юридического лица - адвоката Баталову С.В., свидетелей, проверив представленные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ. инспектором ГИАЗ М.Ю.А. в отношении ООО «Крона-А» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ. в 17.30 час. в магазине «*****» по адресу: _________ ООО «Крона-А» в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществило через продавца С.Н.А. реализацию алкогольной продукции, а именно пива «Белый медведь» объемом 0,5 литра в количестве 2-х бутылок с содержанием алкоголя 5% об. По цене 43 рубля за каждую несовершеннолетней П.Л.Л.ДД.ММ. года рождения.

Дело передано на рассмотрение мировому судье 25 судебного участка Шарьинского судебного района Костромской области. Постановлением мирового судьи от 20.06.2016 г. ООО «Крона-А»( далее Общество) признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, директор Общества просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что директором Общества ФИО1 предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению работником Общества требований ФЗ № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: в суд первой инстанции представлен приказ директора Общества, с которым ознакомлены все продавцы, трудовой договор и должностная инструкция продавца С.Н.А., наличие установленных в помещении магазина видеокамер, наглядные вывески в магазине о запрете продажи несовершеннолетним табачных изделий и спиртного, а также информация о праве продавца потребовать у покупателей документ, подтверждающий их возраст. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела представлено не было, хотя бремя доказывания вины привлекаемого к административной лица лежит на должностных лиц, к компетенции которых относится составление протокола об административном правонарушении. Поэтому, как считает заявитель жалобы, никакими достоверными доказательствами не подтверждается непринятие Обществом всех необходимых мер к недопущению совершения данного административного правонарушения сотрудниками Общества, а потому отсутствует событие правонарушения.

Также ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей в основу постановления по делу положены недопустимые и недостоверные доказательства - показания заинтересованных лиц, работников администрации и сотрудников полиции, не поставлены под сомнение состоящей на учете в ПДН показания П.Л.Л. мировым судьей не оценены показания продавца магазина «*****» С.Н.А. и социального педагога С.Г.П.: С.Н.А. пояснила, что по внешнему виду П.Л.Л. у нее не возникло сомнений в ее совершеннолетии, поэтому С.Н.А. и не посчитала необходимым требовать у нее документы; С.Г.П. пояснила, что П.Л.Л. выглядит старше своих лет.

Жалоба на постановление мирового судьи рассматривается в отсутствие директора Общества ФИО1, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества по ордеру адвокат Баталова С.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме и суду пояснила, что со стороны ООО «Крона-А» были выполнены все условия по недопущению продажи несовершеннолетним алкогольных напитков, а именно в помещении магазина имелись информационные вывески о запрете продажи алкоголя, имелись видеокамеры, директором был издан приказ о запрете продажи алкоголя, так же как и должностная инструкция и ранее каких либо фактов продажи спиртного несовершеннолетним выявлено не было.

Так же указала, что со стороны органов полиции имелись провокационные действия при проведении данного мероприятия. Которые выразились в том, что инспекторы ПДН специально подослали несовершеннолетнюю П.Л.Л. за приобретением спиртного, выдав ей денежные средства в сумме 100 рублей, которую к магазину привезли на своем автомобиле. А сами сотрудники полиции в это время прятались за углом. П.Л.Л., состоящая на учете в ПДН и в отношении которой было достоверно известно о ее несовершеннолетии, была проинструктирована и приобрела спиртное именно по просьбе сотрудников полиции.

Указанные действия свидетельствуют о недопустимости доказательств, представленных должностными лицами полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.А. показал, что ДД.ММ. в вечернее время она по собственной инициативе и случайно оказалась в магазине «*****» и видела как П.Л.Л. приобретала спиртные напитки.

При этом вспомнить о наличии, либо об отсутствии информационных табличек с указанием на запрет продажи алкоголя несовершеннолетним не смогла в связи с отдаленностью произошедших событий.

Свидетель П.Л.Л., допрошенная по инициативе защиты суду указала, что ранее она неоднократно давала ложные показания о произошедшем.

Так ДД.ММ. она по просьбе инспектора ПДН М., приняла участие в рейде в ходе которого приобрела спиртное в магазине «*****». Согласилась она участвовать в данном рейде, так как думала, что в результате сотрудничества ее снимут с учета в ПДН, где она состояла за употребление спиртного.

К магазину «*****» ее привезли на автомобиле белая «волга» инспекторы ПДН, в котором так же приехала и свидетель Г.О.А., дали сто рублей, после чего она пришла в магазине, где приобрела две бутылки пива. В дальнейшем на продавца магазина составили административный протокол.

После этого в судебных заседаниях она отрицала факт сотрудничества с полицией по просьбе инспекторов ПДН, однако после того как узнала о назначении штрафа в большой сумме ООО «Крона-А», посоветовалась со своим молодым человеком Е.Н., племянником заместителя директора ООО «Крона-А» и по его совету решила рассказать правду, в связи с чем по просьбе заместителя директора ООО «Крона-А» она явилась в судебное заседание и дала правдивые показания.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, выслушав явившихся лиц, исследовав видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ. в 17 часов 30 минут С.Н.А., находясь в помещении магазина «*****» по адресу _________, в нарушение абз. 8 пункта 2 ст. 16 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ осуществила ризничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней П.Л.Л.ДД.ММ. года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении в отношении С.Н.А., письменными объяснениями продавца С.Н.А., полностью признавшей свою вину (л.д. 15), объяснениями несовершеннолетней П.Л.Л. (л.д. 16), а так же ее неоднократными показаниями в судах первой и второй инстанций (л.д. 54-55, 118-125), показаниями свидетелей Г.О.А. и Г.С.в. в судебных заседаниях, а так же рапортом инспектора Г.С.в. (л.д. 19).

Все доказательства были проверены судом первой инстанции и получили свою оценку с точки зрения их относимости допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

При этом, оценивая показания П.Л.Л. данные ДД.ММ. суд находит их явно недостоверными, данными с целью помочь ООО «Крона-А» избежать назначенного административного наказания, под фактическим влиянием одного из родственников зам. директора ООО «Крона-А», о чем фактически и указала в суде свидетель П.Л.Л.. При этом суд учитывает что показания П.Л.Л. противоречат как ее ранее данным показаниями, так и всей совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции непосредственно наблюдал свидетеля П.Л.Л. визуально и убедился в соответствии ее внешнего вида возрастному стандарту ( внешний вид явно свидетельствует о не достижении ею восемнадцатилетнего возраста), в связи с чем доводы жалобы и защитника о том, что она выгладит старше своих лет, явно надуманны и не состоятельны.

При этом письменное объяснение гр. С.Г.П., приобщенное в судебном заседании защитником о возрасте гр. П.Л.Л. суд так же находит несостоятельным, отражающим лишь личное мнение гр. С.Г.П..

Материалы дела свидетельствуют, что умысел на продажу спиртного несовершеннолетней П.Л.Л. у продавца С.Н.А. сформировался без чьего либо вмешательства со стороны, поэтому доводы жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции являются голословными, поскольку каких-либо доказательств противоправности действий материалы дела об административном правонарушении не содержат и стороной защиты суду не представлены.

Вместе с тем, с выводами постановления мирового судьи о доказанности вины ООО «Крона-А» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу представители Общества как в суде первой, так и в суде второй инстанции заявляли, что Обществом приняты все необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора без номера от ДД.ММ., заключенного между ООО "Крона-А" (работодатель) и С.Н.А. (работник), последняя принята на работу в Общество на должность продавца-кассира.

В силу пунктов 2.2 (последний абзац) указанного договора работник несет ответственность за исполнение Закона № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 39-40).

Пунктом 2.5 Трудового договора определено, что при условии выполнения обязательств, изложенных в п.1.1-2.2 настоящего трудового договора, Обществом дополнительно устанавливаются работнику вознаграждения, указанные в Положении об оплате труда, действующие на предприятии.

Представленный в суд первой инстанции вместе с делом об административном правонарушении приказ директора ООО «Крона-А» №000 от ДД.ММ. устанавливает категорический запрет продажи сигарет, пива и алкогольной продукции несовершеннолетним. Приказ обязывает ознакомиться с его требованиями всех работников организации. С данным приказом С.Н.А. была ознакомлена ДД.ММ. под роспись (л.д.12).

Из показаний свидетеля Г.С.в. (л.д. 54 оборот) следует что продавец С.Н.А. сразу заявила, что ей известно о запрете продажи алкогольных напитков несовершеннолетним.

ФИО1 в жалобе указывает, что в магазине «*****» имеются наглядные вывески о запрете продажи несовершеннолетним табачных изделий и спиртного, информация о праве продавца потребовать у покупателей документ, подтверждающий их возраст. В помещении магазина установлены видеокамеры.

Из видеозаписи исследованной судом следует, что действительно магазине «*****» осуществляется видеозапись в торговом зале, а свидетель П.Л.О. подтвердила, что видела в магазине табличку с указанием на запрет продажи алкоголя несовершеннолетним.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Крона-А" предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 июня 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Крона-А» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу директора ООО «Крона-А» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ООО «Крона-А», отменить,

производство по делу в отношении ООО «Крона-А» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

Копию решения направить директору ООО «Крона-А» ФИО1, ее представителю адвокату Баталовой С.В., а так же инспектору ГИАЗ МО МВД РФ «Шарьинский» М.Ю.А..

Судья