Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МСП на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28.12.2016 № 4-2571-16-ППР/000019/1/2,

У С Т А Н О В И Л:

МСП, являясь генеральным директором ООО «Североторг» и работодателем для работников ООО «Североторг», совершила нарушение государственных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Постановлением №-ППР/000019/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском ССАМСП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

МСП с постановлением Государственного инспектора труда не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что письменные доводы и аргументы с несогласием административного правонарушения были поданы её представителем еще до вынесения постановления, однако государственный инспектор их не учел. В постановлении не приведены фамилии работником, которым не присвоена 1 группа, а также не всем работникам присваивается 1 группа, а только тем, кто приведен в приложении № к приказу №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Североторг», которые не были приняты во внимание. Применяемые СИЗ приобретались только при наличии соответствующего Сертификата: ТС RU Д-RU. СЩ03.В.00163 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен. В момент проверки представитель пояснял, что личные карточки имеются на всех работников, выдача СИЗ ведется по карточкам на всех работников и были предоставлены несколько карточек для примера, а также согласно Отчету о СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются грузчиками, итоговый класс условий труда 2 – допустимый класс, которым аттестующая организация, не было обязательных рекомендаций применения СИЗ для данного рабочего места грузчика. Материалы по СОУТ были предоставлены своевременно. В пункет 5 постановления ссылка на нормативный документ, который истек, данный ГОСТ имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Североторг» является торговым предприятием и правила по эксплуатации транспортных средств на территории организации на них не распространяются, так как погрузчик предприятия предназначен только для работы внутри помещения и «на линию» никогда не выезжает. Распоряжение ООО «Североторг» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасные условия при работе погрузчика (электрокары) имеются. Утверждение, что водитель погрузчика не прошел обучение и аттестацию не соответствует действительности, так как на предприятии работает водитель погрузчика ФИО2, который аттестован как водитель погрузчика и имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ КГОАУ «Учебный центр подготовки кадров для края» и свидетельство №, согласно обучения в объеме 70 час. С пунктом 7 постановления также не согласна. На предприятии имеется Стандарт управления охраной труда ООО «Североторг» (СОУТ), в котором она как генеральный директор распределила функциональные обязанности всех руководителей торговых подразделений в области обеспечения условий труда. Ею издан приказ №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных должностных лиц за обеспечение безопасных условий труда на рабочих местах торговых подразделений сети магазинов РЕМИ». Просит суд постановление госинспектора труда ГИТ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебное заседание МСП, уведомленная надлежащим образом, не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель Государственной инспекции труда в ПК ССА возражал против доводов жалобу указав, что они основаны на неверном толковании закона. Поскольку часть нарушений были устранены в ходе проверки, то в отношении юридического лица протокол не составлялся. Однако МСП, как должностное лицо, является субъектом, привлекаемым к административной ответственности несмотря на распределение обязанностей между сотрудниками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения МСП к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил факт нарушения ею, как работодателем (генеральный директор), трудового законодательства, предусмотренного ст. 212 ТК РФ, а именно: отсутствуют личные карточки учета и выдачи работникам ГВН, ШШХ, ЮФЮ средств индивидуальной защиты; «Стеллажи сборно-разборные» не проводятся периодические испытания стеллажей на прочность и устойчивость под действием вертикальным и горизонтальных нагрузок; водитель электропогрузчика не прошел обучение и аттестацию на право вождения, а также не имеет соответствующую группу по электробезопасности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Североторг», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о труде и охране труда Российской Федерации, а именно: нарушения требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4. Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 13 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 4.3 ГОСТ 16140-77 «Стеллажи сборно-разборные», в связи с чем МСП привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Доводы о том, что водитель ЖЖР имеет допуск в управлению электропогрузчиком не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.1.5. Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" управлять АТС на территории организации разрешается только водителям или работникам, назначенным приказом по организации, имеющим удостоверение на право управления соответствующим видом АТС.

Пунктом 2.4.5.2 указанных правил также предусмотрено, что работать на автопогрузчике могут работники, прошедшие обучение и имеющие удостоверение водителя АТС, а также удостоверение на право управления автопогрузчиком.

Пунктом же 2.4.5.3 данных правил предусмотрено, что управлять электропогрузчиком могут лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, обучение и аттестацию на право вождения и имеющие II группу по электробезопасности.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ФИО5

Ж.Р. прошел обучение по профессии водитель погрузчика и не имеет доступ к управлению электропогрузчиком.

Также не обоснованы доводы о том, что субъектом правонарушения является иное лицо. Данный довод основан на неверном толковании закона.

Доказательств отсутствия нарушений трудового законодательства, отраженных как протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, не представлено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «Североторг» МСП в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении дела Государственным инспектором труда полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд пришел к выводу о правомерности её привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения МСП от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ПК от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/000019/1/2 о признании виновной МСП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья