Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.05.2018г., вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО3, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.05.2018г., вынесенным начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала в Бокситогорский городской суд Ленинградской области жалобу на данное постановление, согласно которой просила суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, она не совершала. 11.04.2018 года специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе была проведена внеплановая проверка в её магазине по адресу: <адрес> в ходе которой была изъята часть товара, находившегося в помещении магазина. В том числе было изъято молоко питьевое пастеризованное изготовителя АО «Вологодский молочный АПК». После проведения экспертизы выяснилось, что в нем обнаружено наличие сухого молока. Данная партия товара была привезена ей на автомобиле и выгружена в помещение магазина в момент проведения проверки. Водитель данной автомашины ФИО4 в нарушение закона был привлечен к участию в составлении «Протокола взятия проб, образцов и проведения лабораторно-инструментальных исследований» № в качестве понятого. Данный товар был передан на экспертизу. Согласно Экспертного заключения № от 25.05.2018г. было установлено, что качество исследуемой пробы молочной продукции по исследуемому показателю (сухое молоко) не соответствует п.5 раздел II ТР № «О безопасности молока и молочной продукции».

В тот же день 25.05.2018г. ей было вручено Определение №.2-427/18 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно данного документа, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в помещении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреб благополучия человека по <адрес> в <адрес>, кабинет начальника.

Она готовилась прибыть ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу и непосредственно лично защитить свои права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Для этого она произвела необходимые действия: дополнительно запросила необходимые документы у поставщика товара АО «Вологодский молочный АПК», ей были подготовлены необходимые ходатайства для полного и всестороннего установления обстоятельств дела, заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Однако, 05.06.2018г. к ней в помещение магазина приехала специалист 1 разряда ФИО5 и вручила ей копию обжалуемого Постановления. Как оказалось, Постановление было вынесено ранее назначенного срока- 31.05.2018г. года в её отсутствие.

Считает, что факт того, что в помещении её магазина был обнаружен и изъят товар, в котором обнаружены вышеуказанные несоответствия, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Как оказалось, поставщик товара, в нарушение закона привез ей товар ненадлежащего качества- в состав поставленного продукта входило сухое молоко. Наличие данного компонента было выявлено только в ходе последующего экспертного исследования, проведенного в специализированном учреждении в г. Санкт-Петербурге. Сопроводительные документы на товар, предоставленные ей поставщиком, отрицают наличие сухого молока в поставленном продукте. Она при получении товара не имела и не могла иметь технической возможности установить наличие незаявленного компонента- наличие сухого молока.

Также считает, что производство по делу проводилось с грубейшими нарушениями закона. Она была лишена возможности давать объяснения по делу. На рассмотрении дела, которое судя по Постановлению, производилось 31 мая 2018 г. она не присутствовала, ей не разъяснялись её права, она была лишена возможности отстаивать свою позицию, пригласить защитника. Считает, что назначение и проведение в отношении неё внеплановой выездной проверки противоречит действующему законодательству РФ. На основании изложенного считает, что оспариваемое постановление подлежи отмене в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и в связи с допущенными существенными нарушениями порядка производства по делу.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1 и её защитник адвокат ФИО6 на жалобе настаивали и просили суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО1 показала, что после получения копии протокола и определения о времени и месте рассмотрения дела на 08.06.2018г. она готовилась прибыть в указанное время и защитить свои права, поскольку она вменяемого ей правонарушения не совершала, для чего запросила необходимые документы у поставщика товара АО «Вологодский молочный АПК», ей были подготовлены необходимые ходатайства и заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Однако 05.06.2018г. к ней в магазин пришла ФИО5 и стала вручать ей копию постановления от 31.05.2018г., при этом спросив, почему она не явилась на рассмотрение дела. Она также сказала, что допустила опечатку в документах и попросила их переподписать, поставив при этом не 05.06.2018г., а иные даты- 25.05.2018г. и 31.05.2018г. Она растерялась, поскольку в подобной ситуации находилась впервые и выполнила её просьбу- подписала документы и поставила те даты о которых та просила. О рассмотрении дела 31.05.2018г. её никто не извещал, считает, что её ввели в заблуждение.

На рассмотрение жалобы представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по жалобе, согласно которому просит суд в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать и постановление № от 31.05.2018 г. об административном правонарушении оставить в силе, поскольку в молоке пастеризованном не должно быть сухого молока. ИП ФИО1 допустила в продажу товар ненадлежащего качества, чем создала угрозу причинения вреда здоровью человека, так как на экспертизу было отобрано лишь часть товара в момент его поступления в магазин, другая часть реализовывалась с момента отбора проб до неопределенного времени, доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено. Кроме того, сама ИП ФИО1 обязана проводить производственный контроль реализуемой молочной продукции. Документы поставщика на данное молоко, подтверждающих качество товара, не свидетельствуют о принятии ИП ФИО1 достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ИП ФИО1 и её защитника адвоката ФИО6, оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из указанных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом по смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать его процессуальные права лежит на суде (органе, должностном лице), осуществляющим производство по делу. Такая возможность должна быть обеспечена на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25.05.2018г. ИП ФИО1 надлежало явиться в 10 часов 00 минут 31.05.2018г. в ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в <адрес>.

Согласно представленным по запросу суда из ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Бокситогорском районе оригиналов материалов дела об административном правонарушении, а также копии указанного материала, следует, что 25.05.2018г. начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО3 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение данного дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 назначено на 31.05.2018г. в 10 часов 00 минут в помещении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреб благополучия человека по <адрес> в <адрес>, кабинет начальника.

31.05.2018г. начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и вынесено обжалуемое постановление №.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25.05.2018г. ИП ФИО1 было вручено Определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2018г. иного содержания, отличного от того определения которое было предоставлено должностным лицом в суд и содержится в материалах дела, а именно: согласно данного документа, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Представленный ИП ФИО1 оригинал данного определения содержит подпись должностного лица и печать управления.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении определение такого содержания отсутствует.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8

Свидетель ФИО8 показала, что она проводила внеплановую проверку в отношении ИП ФИО1 и составляла протокол взятия проб, об обстоятельствах извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ей ничего не известно.

Свидетель ФИО5 показала, что в момент проведения проверки в отношении ИП ФИО1 в апреле 2018г. она была в отпуске. 25.05.2018г. она составляла для руководителя проект протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В этот же день около 16 часов, уже после того как копии указанных документов были вручены ФИО1, выяснилось, что в указанном определении имеется опечатка. Так как это была пятница исправить описку в этот же день, они не смогли. На следующий рабочий день в понедельник 28.05.2018г. она приехала к ФИО1 в магазин и привезла ей на подпись исправленное определение, согласно которому дата рассмотрения дела 31.05.2018г. Однако ранее врученное ФИО1 определение, где указана дата рассмотрения дела 08.06.2018г., она не забрала, поэтому этот второй экземпляр остался у ФИО1 на руках.

Из материалов дела судом также установлено, что 09.08.2018г. Врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО8 было вынесено определение № об исправлении описки допущенной в определении №.02-427/18 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно на 2 странице данного определения дату «ДД.ММ.ГГГГ» исправить на «ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 о рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении 31.05.2018г., в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО3 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, обжалуемое постановление № от 31.05.2018г. нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Бокситогорском городском суде жалобы ИП Шлё1миной Л.А. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление от 31.05.2018г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 31.05.2018г., вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе ФИО3, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить и вернуть дело на новое рассмотрение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>ФИО3

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: