Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № 712/06 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № 712/06 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФИО1.

Свою жалобу мотивирует тем, что постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС ФИО2 № 712/06 от 17 ноября 2017 года она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией в виде штрафа в размере 1 процента начальной максимальной) цены контракта, что составляет 18816 рублей 80 копеек.

Постановлением № 712/06 от 17 ноября 2017 года установлено, что 10 февраля 2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий «Анапа» размещено извещение о поведении электронного аукциона для закупки № 0818100003117000037 «Рыбная продукция». Дата и время окончания подачи заявок — 18.02.2017 в 08:00 ч. Начальная (максимальная) цена контракта-1086403,67 рублей, (ИКЗ 171230108632623010100101941940000223).

Также 10 февраля 2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов vcww.zakupki.gov.ru федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий «Анапа» размещено извещение о поведении электронного аукциона для закупки М 0818100003117000040 «Мясо-говядина 1 категории». Дата и время окончания подачи заявок — 18.02.2017 в 08:00 ч. Начальная (максимальная) цена контракта 1 881 680 рублей, (ИКЗ 171230108632623010100101901901011223).

По результатам проведения внеплановых проверок электронных аукционов для закупок № 0818100003117000037 «Рыбная продукция», 0818100003117000040 «Мясо-говядина 1 категории» главным специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по делу 712/06.

С постановлением № 712/06 от 17 ноября 2017 года она не согласна, считает его незаконным, нарушающим её права и законные интересы по следующим основаниям: согласно ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановление № 712/06 от 17 ноября 2017 года устанавливает два административных правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и одно административное наказание.

Таким образом, заместитель руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС ФИО2 при назначении ей наказания применил положения п. 2 ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которой предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, то есть применил закон не подлежащий применению. Подпунктами 6) и 7) статьи 29.10. КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, срок и порядок обжалования постановления. Постановление от 17 ноября 2017 года № 712/06 не содержит место рассмотрения дела, срок обжалования постановления.

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление от 17 ноября 2017 года № 712/06 и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 4.4., 29.10. КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила суд отменить постановление от 17 ноября 2017 года № 712/06, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 4.4, 29.10. КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также отзыв, согласно которого просит оставить постановление от 17 ноября 2017 года № 712/06 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Заказчиком были размещены извещения о проведении электронных аукционов для закупок № 0818100003117000037 «Рыбная продукция» с начальной (максимальная) ценой контракта - 1086403,67 рублей, № 0818100003117000040 «Мясо-говядина 1 категории» с начальной (максимальная) ценой контракта-1881680 рублей.

Финансирование указанных закупок осуществлялось из федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу №48/17 (далее - протокол №1) рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку товара «Рыбная продукция» (№ извещения 0818100003117000037) от 21.02.2017 г. заявка ООО «Динакис 2010» (порядковый номер 5) комиссией Заказчика не допущена к участию в аукционе по следующему основанию: «В соответствии с частью 3 статьи 66 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, п. 13 Информационной карты Аукционной документации в заявке участника отсутствует страна происхождения товара (в заявке участника наименование страны происхождения не соответствует Общероссийскому классификатору стран мира)».

В силу части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона установлена необходимость представления участниками закупки информации о наименовании страны происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона не допускается.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что первая часть заявки ООО «Динакис 2010» содержала сведения о наименовании страны происхождения товара «РФ». Указанное сокращение является общепринятым сокращением наименования страны Российская Федерация, аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 г. по делу № А46-5839/2015.

Согласно пояснениям Заказчика требование об указании наименования страны происхождения товаров в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира установлено в постановлении Правительства РФ от 22 августа 2016 г. №832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целейосуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.7 ч.5 ст.63 и ч.1 ст. 64 Закона извещение и документация об аукционе должны содержать условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно ч.З ст. 14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Заказчиком в извещении и документации об аукционе установлено ограничение на допуск отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 августа 2016 г. №832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона подтверждение ограничения должно содержаться в составе вторых частей заявок.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства № 832 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов пищевых продуктов, включенных в перечень, заказчик отклоняет от участия в конкурентных способах определения поставщиков все заявки (окончательные предложения) на участие в определении поставщика (далее - заявка), содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ № 832 подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Из названных норм следует, что заявка ООО «Динакис 2010», подлежала отклонению в связи с не указанием наименования страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, только в том случае если бы на участие в указанном аукционе было подано не менее двух заявок, в составе 2-х частей которых содержалось подтверждение предложения к поставке товаров, происходящих из стран - членов Евразийского экономического союза, а именно: наименование страны происхождения товаров указанных в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира и указание на наименование производителей (разных).

В ходе анализа содержания первых и вторых частей заявок участников закупки, установлено, что на участие в определении поставщика не было подано двух заявок, удовлетворяющих вышеуказанным требованиям.

На основании вышеизложенного, комиссией заказчика в нарушение части 5 статьи 67 Закона принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявке ООО «Динакис 2010» (порядковый номер 5).

Согласно протоколу № 49/17 (далее - протокол №1) рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку товара «Мясо-говядина 1 категории» (№ извещения 0818100003117000040) от 21.02.2017 г. заявка ООО «Динакис 2010» (порядковый номер 6) комиссией Заказчика не допущена к участию в аукционе по следующему основанию: «В соответствии с частью 3 статьи 66 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, п. 13 Информационной карты Аукционной документации в заявке участника отсутствует страна происхождения товара (в заявке участника наименование страны происхождения не соответствует Общероссийскому классификатору стран мира)».

Частью 5 статьи 67 Закона установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Согласно пояснениям Заказчика требование об указании наименования страны происхождения товаров в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира установлено в постановлении Правительства РФ от 22 августа 2016 г. №832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.7 ч.5 ст.63 и ч.1 ст.64 Закона извещение и документация об аукционе должны содержать условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, вопрос о соответствии заявок ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ от 22 августа 2016 г. № 832, должен решаться комиссией Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок, а не первых. Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства № 832 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов пищевых продуктов, включенных в перечень, заказчик отклоняет от участия в конкурентных способах определения поставщиков все заявки (окончательные предложения) на участие в определении поставщика (далее - заявка), содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

На основании вышеизложенного, комиссией Заказчика в нарушение части 5 статьи 67 Закона принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявке ООО «Динакис 2010» (порядковый номер 6).

Вместе с тем, поводом для возбуждения дела явились принятые Комиссией Ростовского УФАС решения по делам №348/06 от 03.03.2017 г., № 353/06 от 03.03.2017 г. в отношении ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России».

Приказом Федеральной службы безопасности от 26.05.2017 № 290 Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа». ФГКУ «Санаторий «Анапа» указанные решения обжаловало в Арбитражном суде Ростовской области.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-10402/2017 от 17.08.2017 г., № А53-10404/2017 от 15.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований ФГКУ «Санаторий «Анапа» отказано. ФГКУ «Санаторий «Анапа» решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-10402/2017 от 17.08.2017 г., № А53-10404/2017 от 15.08.2017 г.обжалованы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 г. решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-10402/2017 от 17.08.2017 г., № А53-10404/2017 от 15.08.2017 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 г. по делу №А53-10402/2017 и от 07.03.2018 г. по делу №А53-10404 решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-10402/2017 от 17.08.2017 г, № А53-10404/2017 от 15.08.2017 г. и Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 г. оставлены без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1, являясь старшим референтом ФЭО ФГКУ «Санаторий «Анапа», членом Единой комиссии по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, приняла решение об отказе в допуске к участию в электронных аукционах для закупок № 0818100003117000037 заявке ООО «Динакис 2010» (порядковый № 5), № 0818100003117000040 заявке ООО «Динакис 2010» (порядковый № 6).

В действиях должностного лица - старшего референта ФЭО ФГКУ «Санаторий «Анапа», члена Единой комиссии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7. 30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В качестве субъекта рассматриваемых составов административных правонарушений могут выступать должностные лица государственного или муниципального заказчика, федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов, а также должностное лицо органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети Интернет, специализированная организация, редакция официального печатного издания, оказывающая услуги по обслуживанию официального сайта в сети Интернет и обеспечению функционирования такого сайта.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлено наложение административного штрафа на должностных лиц в следующем размере: 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ не предполагает уменьшения или увеличения административного штрафа в зависимости от характера совершения должностным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей.

Заместителем руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 17 ноября 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 712/06 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 18816 рублей 80 копеек.

Согласно извещению и аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта по закупке № 0818100003117000040 «Мясо-говядина 1 категории» составляла 1881680 рублей.

При назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 712/06 ФИО1 административный штраф был рассчитан по следующей формуле 1% * 1881680 рублей = 18816 рублей 80 копеек.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истекли.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо - член Единой комиссии ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФИО1, отказавшая в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указания вышестоящего суда при разрешении настоящего дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № 712/06 от 17 ноября 2017 года в отношении члена единой комиссии ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 18816 рублей 80 копеек – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: