Гражданский кодекс часть 1

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 20.11.2018 по делу № 5-1131/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 20.11.2018 по делу № 5-1131/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что он совершал действия по управлению автомобилем (автомобиль пришел в движение не в результате запуска двигателя, а вследствие того, что при перемещении с пассажирского сиденья на водительское он задел стояночный тормоз, что привело к скатыванию автомобиля в сторону уклона). Факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает, но полагает, что не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Законных оснований для направления ФИО1 как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Протокол о привлечении его к административной ответственности составлен сотрудником полиции с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями Правил дорожного движения. Мировым судьей не приняты меры к истребованию надлежащих доказательств, постановление вынесено на основе недопустимых доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайству, ФИО2 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, было составлено вечером 25.08.2018, подписывая, что он не оспаривает событие административного правонарушения, ФИО1 полагал, что это связано только с тем, что в отношении него не будет возбуждено дело по факту угона. При составлении протокола от 25.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, права ему не разъясняли, подписи в протоколе проставил, поскольку не хотел обострять отношения с сотрудниками полиции. Объяснение от 25.08.2018 не подписывал. Автомобиль в движение не приводил, он скатился в сторону уклона самопроизвольно, поскольку при перемещении с пассажирского сиденья на водительское ФИО1 была задета ручка переключения передач. О том, что ФИО1 не имел умысла на управление транспортным средством свидетельствует тот факт, что он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а перемещаться в сторону водительского сиденья начал только для того, чтобы найти водителя автомобиля, полагая, что он стоит у машины. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку автомобилем не управлял. Сотрудниками полиции не были приняты меры по обеспечению сохранности доказательства (видеозаписи с камер кафе «Карелочка», видеозаписи со служебного автомобиля). При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что представленная запись является фрагментарной, из нее усматривается, что права ФИО1 не разъяснялись, в ходе разбирательства не был опрошен в качестве свидетеля собственник автомобиля, который мог бы описать техническое состояние автомобиля, подтвердив, что стояночные огни при включении двигателя загорелись бы, не учтены показания свидетеля Б.А.В. которая поясняла, что оставила автомобиль с открытой пассажирской дверью, что автомобиль сняли с ручника и он врезался в скамейку. Указывают, что ФИО1 извинился перед собственником автомобиля и возместил причиненный ущерб в размере 5 000 руб., претензий к нему нет.

ФИО3, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, в судебном заседании пояснил, что движение автомобиля видел на записи видеокамеры кафе «Карелочка», которую просмотрел вместе с ФИО4, с которым они находились в наряде. Объяснения ФИО1 относительно событий, имевших место 25.08.2018 в 08 час. 44 мин., давал в патрульном автомобиле, записывал их ФИО4, ФИО1 их подписывал лично, полагает, что тот мог забыть о данном факте, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дать пояснения относительно непринятия мер к сохранности доказательств и видеозаписи со служебной машины затруднился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 25.08.2018 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2112, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежавшим Ч.Е.А.., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. От подписания акта освидетельствования также отказался.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, данное требование являлось законным, с соблюдением установленных Правительством Российской Федерации Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, может быть только водитель.

В силу пункта 1.2 ПДД водитель – это лицо, управляющее транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ФИО1, являвшийся водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, 25.08.2018 в 09 час. 40 мин. у дома 18б по ул.Артемьева г.Медвежьегорска не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД.

Мировым судьей дана оценка доказательств тому, что ФИО1 привел в действие автомобиль, именно под его управлением автомобиль начал движение, врезавшись в скамейку.

Тот факт, что ФИО1 в силу своего состояния, вызванного алкогольным опьянением, не мог однозначно и адекватно оценивать обстановку (перепутал автомобили), при этом первоначально сел на переднее пассажирское сиденье, факт последующего перемещения ФИО1 на водительское сиденье и управления транспортным средством не опровергает.

Судья также учитывает, что из постановления от 25.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации следует, что событие данного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривалось.

Утверждения ФИО1 о том, что он полагал, что данное постановление выносится вместо возбуждения дела об угоне транспортного средства, а равно о том, что объяснение от 25.08.2018 относительно управления транспортным средством он не давал и не подписывал, что рычаг переключения коробки передач он задел случайно, когда тянулся к водительской двери, судья расценивает как избранный ФИО1 способ защиты.

Утверждение ФИО1 относительно того, что на водительское сиденье он не пересаживался, а всего лишь тянулся к водительской двери, опровергаются показаниями свидетеля И.И.В.., которые даны мировому судье, а также пояснениями ФИО3, данными мировому судье, а также в настоящем судебном заседании.

Достоверность и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает. Оснований полагать, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являлось пристрастным, действовало в целях улучшения показателей в работе, воспользовавшись состоянием ФИО1, а свидетель оговаривает ФИО1 не имеется.

Мировым судьей удовлетворялись ходатайства ФИО1, истребовались доказательства, вызывались свидетели, судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью получения ФИО1 помощи защитника.

Совокупность полученных доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Довод ФИО1 относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП Российской Федерации, судья отвергает, поскольку он опровергается его подписями, проставленными в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2018 и объяснениях от 25.08.2018.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него не были составлены протоколы об административных правонарушения за иные допущенные правонарушения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, что ФИО1 возместил причиненный Ч.Е.А. ущерб, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет, вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не умаляет.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 20.11.2018 по делу № 5-1131/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст изготовлен 20 декабря 2018 года