Гражданский кодекс часть 1

Судья Интинского городского суда Республики Коми (г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4 «а») Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в г. Инте Республики Коми жалобу Кичанова П.А. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника ЭЦ Интинская ТЭЦ ПАО «Т Плюс» Кичанова П.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ года по делу №__ Кичанов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Кичанов П.А. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, либо исключить из него указания на допущение им нарушений как должностным лицом, в виду отсутствия у него соответствующих полномочий (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции), допущении нарушений не имевших место и нарушений вмененных на основании недействующих правовых норм. Прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ либо освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что внеплановая проверка, по результатам которой он привлечен к административной ответственности, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Заявитель в судебном заседании не присутствовал, согласно справке-телефонограмме о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. За указанные нарушения на должностных лиц может быть наложен штраф от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от __.__.__№__ при проведении проверки в отношении ПАО «Т Плюс» Интинская ТЭЦ» были выявлены следующие нарушения «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных приказом Минэнерго России №229 от 19.06.2003, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003, «Правил устройства электроустановок», а именно: график очистки светильников не учитывает местных условий в котельном цехе, не обеспечивает надлежащую чистку светильников, что выражается в наличии отложений пыли на светильниках и внутри рассеивателей светильников (ПТЭЭСС п. 5.12.11), осыпание наружного штукатурного покрытия стен фасада и козырька здания ЗРУ (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.З., ПУЭ 7-ое изд. 1.1.21), отсутствуют номиналы у предохранителей ГРУ 6 кВ, яч. 18, ЗРУ- 35 кВ яч. 12, 14 (нарушение: ПТЭЭСС п. 5.4.14), наличие фланцев и хомутов на трубах водяного отопления ГРУ 6 кВ «Масляный этаж» (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3 ПУЭ 7-ое изд., п. 4.2.112), отсутствуют диспетчерские наименования на дверях ЗРУ, а именно на дверях запасных выходов ЗРУ-35 кВ, ГРУ 6 кВ (нарушение: ПТЭЭСС п.5.4.14) - устранено в ходе проверки, неизолированные токоведущие части ящика предохранителей соленоидов включения ТСН4, расположенного на ячейке № 27 ГРУ 6 кВ не имеют защиты от случайных прикосновений (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3, ПУЭ 7- ое изд., 4.2.88, 4.2.101), нарушено кислотостойкое лакокрасочное покрытие вентиляционной трубы в помещении аккумуляторной (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3., ПУЭ 7-ое изд., п. 4.4.36), прибор М2033 которым производится замер напряжения на элементах аккумуляторной батареи не проходил ни поверк,у ни калибровку, что также подтверждается отсутствием данного прибора в графике поверки средств измерений Интинской ТЭЦ, а также в графике калибровки средств измерений Интинской ТЭЦ (нарушение: ПТЭЭСС п.п. 1.9.7,- 1.9.8, 1.9.12)- устранено в ходе проверки, персонал, обслуживающий аккумуляторную установку, не обеспечен поверенным или калиброванным прибором для контроля напряжения отдельных элементов батареи (нарушение: ПТЭЭСС п. 5.5.17), нарушено кислотостойкое лакокрасочное покрытие стен аккумуляторной (нарушение: ПТЭЭСС п.1.1.3. ПУЭ 7-ое изд. п. 4.4.36), не обеспечено наблюдение с использованием маяков затрещинами в строительных конструкциях фундамента и бортового ограждения маслоприемника силового трансформатора ТБл-5, расположенного на ОРУ-35/6 кВ (нарушение: ПТЭЭСС п. 2.2.8), не исправны устройства охлаждения силовых трансформаторов ТР-1, ТБл-5, расположенных на ОРУ 35/6 кВ. Так, на каждом из перечисленных трансформаторов демонтировано по причине неисправности по одному вентилятору охлаждения радиатора системы охлаждения трансформатора ( нарушение: ПТЭЭСС п. 5.3.1), нарушено (облезло) покрасочное покрытие радиаторов силовых трансформаторов №№№__, ТБл-5 находящихся на ОРУ-35/6 кВ.(нарушение: ПТЭЭСС п. 5.3.4), не читаемо диспетчерское наименование на баке силового трансформатора ТБл-5 находящегося на ОРУ-35/6 кВ (нарушение: ПТЭЭСС п. 5.3.4), плохо читаема цветовая маркировка фаз у проходных изоляторов и на стенах ЗРУ-35 кВ. (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3., ПУЭ 7-ое изд., п.п. 4.2.26, 1.1.28), разбита розетка в камере масляного выключателя ЯЧ №5 ВЛ-78 ЗРУ- 35 кВ (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3., ПУЭ 7-ое изд. п. 1.1.21. устранено в ходе проверки), на дверях запасных выходов из ЭРУ-35 кВ, ГРУ 6 кВ (отсутствуют самозапирающиеся замки (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3., ПУЭ 7-ое изд. п. 4.2.96), в коридорах ЗРУ 35 кВ, ГРУ 6 кВ, имеющих два выхода освещение не выполнено с
двусторонним управлением (нарушение: ПТЭЭСС п. 5.12.8.), светильники аварийного освещения и рабочего освещения ЗРУ 35 кВ не имеют отличительной маркировки (нарушение: ПТЭЭСС п. 5.12.1, наличие внутреннего кровельного перекрытия выполненного из горючего материала (деревянные бруски) в ЗРУ-35 кВ «Шинный этаж» над ячейками 5-7 (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3., ПУЭ 7-ое издание п. 1.1.21), ЗРУ 35 кВ, ГРУ 6 кВ, имеющие маслонаполненное оборудование не обеспечены противопожарной сигнализацией (нарушение: ПТЭЭСС п.п. 5.4.13, 1.1.3., ПУЭ 7-ое изд. п. 1.1.37), наличие подтека масла под трансформатором тока ТТ ф. А яч. 4 ТС-1, находящегося в коридоре управления ЗРУ 35 кВ (нарушение: ПТЭЭСС п. 5.4.8.), техническое освидетельствование РУСН 0,4 кВ 1,2,3,4 секции, ЩПТ КТЦ, трансформаторный пункт ТП6/0,4 базы ЦТС, ТГ-5 проведено по графику технического освидетельствования, но без образования комиссии энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем и без оформления актов проведенного технического освидетельствования, а только лишь с оформлением записи в технологических паспортах систем (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.5.2), не проводится освидетельствование электрооборудования технологических систем НСП 1, 3, 4, 5, 8 (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.5.2), графиком контроля заземляющих устройств ИТЭЦ не предусмотрено выполнение проверки напряжения на заземляющем устройстве РУ электростанций и подстанций при стекании с него тока замыкания на землю (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3., РД 34.45-51.300-97 п. 28.6, РД 153-34.0-20.525-00 п. 1.2.), в эксплуатационных паспортах заземляющих устройств не отражены все необходимые сведения. Так в эксплуатационном паспорте заземления дымовых труб не отражено: дата ввода ЗУ в эксплуатацию (дата реконструкции или ремонта ЗУ); удельное сопротивление грунта; данные по напряжению прикосновения; данные по сопротивлению связи оборудования с ЗУ; сведения по электромагнитной совместимости (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3 РД 153-34.0-20.525-00), Методические указания по контролю состояния заземляющих устройств электроустановок п. 5, схемы электрических соединений, вывешенные в НСП 1,3,4,5,8, не пересматривались с 2012 (нарушение: ПТЭЭП п.п. 1.5.18, 1.8.5.), ключи от электрощитового помещения ВРУ НСП-1 не пронумерованы и хранятся не в запираемом ящике, а в свободном доступе на гвоздике на стене (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3.,ПОТЭЭп. 3.13.), на электрической схеме НСП-5 не показаны точки присоединения охранно-
пожарной сигнализации и сети эвакуационного освещения (Нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3.,
ПТЭЭП п.п.1.5.18., 1.8.5, НСП-5), светильник эвакуационного освещения коридора запитан распределительной коробки сети освещения 1 этаж (нарушение: ПТЭЭП п. 2.12.4., 1.7.2., ПУЭ 7-изд. п.п. 6.1.22., 6.2.6), наблюдаются сквозные дыры в стенах электрощитового помещения НСП-8 в местах прохождения кабелей и проводов (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.З., ПУЭ 6-изд. п.п.2.1.32, 2.1.58, 2.3.135), в тамбуре НСП-5 не закрыта распределительная коробка сети освещения (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3., ПУЭ 6-изд п. 2.1.28), аппараты защиты и управления, питающие насос обратки №3 в НСП-3, расположены вне щитов на деревянной доске, прислоненной к стене в свободном доступе (нарушение: ПТЭЭП п.2.2.4., 1.7.2., ПУЭ 6-изд. п. 4.1.8), двери электрощитового помещения ВРУ НСП-3 не закрыты на замок (нарушение: ПТЭЭП п.п. 2.2.3, 2.2.40.,1.7.2., ПОТ ЭЭ п. 3.12), разрушение пола и стен электрощитового помещения НСП-8: наблюдаются трещины на полу, осыпание кирпичной кладки стен. ПТЭЭП п. 1.7.2., ПУЭ 6- изд. п. 1.1.22, отсутствует наименование щита освещения здания «Бухгалтерия» 2 этаж (нарушение: ПТЭЭП п. 2.12.5., ПУЭ 6-изд п.п. 1.1.28, 4.1.3), конструкция кожуха щита освещения здания «Бухгалтерия» 2 этаж выполнена из
сгораемого материала. Нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.З., ПУЭ 6-изд. п.п.4.1.18., 4.1.8, форма и размер знаков «Осторожно! Электрическое напряжение» на щитах НП-1, НП-2, Ввод №__-НП-1 НСП-5 не соответствует правилам (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3., ИПИСЗ прил.9, п. 2.18.4), частичное разрушение ж/б конструкций маслоприемников ТСН-2 (нарушение:
ПТЭЭСС п.5.3.3), в протоколах испытаний отсутствует заключение о соответствии (или несоответствии) испытанных: средств защиты (с №__-СЗз по №__-СЗ за 2018 год);
масляного выключателя повышенным напряжением промышленной частоты (с №__-МВ по
№__-МВ за 2018 год); силовых кабелей (с№__-КЛ по №__-КЛ за 2018 год):
асинхронного электродвигателя с №__-ЭД по №__-ЭД за 2018 год) требованиям
стандартов или других нормативных документов (нарушение: ПТЭЭСС п.1.1.3., ПУЭ 7-изд.
п.1.8.4), кабельный туннель 1,2,3,4 отсеки (электроцех): разрушение огнезащитного
покрытия кабеля (нарушение: ПТЭЭСС п.п. 1.1.3, 2.2.15, ОРУ-35/6 кВ: разрушение, просадка автомобильной дороги в районе здания ЗРУ-35 кВ напротив камер МП-35 кВ №№__ (нарушение: ПТЭЭСС п.2.1.1), ОРУ-35/6 кВ: разрушение (сквозные трещины, осыпание, наклон) кирпичной кладки защитных противопожарных перегородок в районе демонтированного Т-2 (110/6 кВ) (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3), ОРУ-35/6 кВ: коррозия металлоконструкций: опоры порталов гибкой ошиновки 6 кВ блока т/генератор-трансформатор ст.№__, порталов ошиновки 6 кВ трансформаторов №__, №__, Тр-1 (нарушение: ПТЭЭСС п. 2.2.11), ОРУ-35/6 кВ: износ металлического ограждения, фундаментов под стойки ворот (нарушение: ПТЭЭСС п.п. 1.1.3., __.__.__., ПУЭ __.__.__ 7-изд.), протоколы испытаний электрооборудования подписывает лицо, не имеющее
специального права на проведение испытаний электрооборудования (Кичанов П.А.) (нарушение: ПТЭЭСС п. 1.1.3., ПОТ ЭЭ п. 39.1.).

К административной ответственности по ст. 9.11.КоАП РФ привлечен начальник электрического цеха ПАО «Т Плюс» ИТЭЦ Кичанов П.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья Восточного судебного участка ____ пришел к обоснованному выводу о виновности Кичанова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы Кичанова П.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения не нашли своего объективного подтверждения, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №__ от __.__.__, копией распоряжения о проведении плановой проверки юридического лица от __.__.__, копией соответствующего акта проверки №__, копией приказа (распоряжения) Интинской ТЭЦ филиала ОАО «ТГК-9» о переводе работника Кичанова П.А. на другую работу от __.__.__ на должность начальника электрического цеха, Положением об электрическом цехе ПАО «Т Плюс», и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи Восточного судебного участка ____.

Административное наказание назначено мировым судьей Восточного судебного участка ____ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, вынесенное в отношении Кичанова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кичанова П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сапегина