Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда <адрес>Ворслова И.Е., при секретаре Полуэктовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, с учетом уточнений, просит постановление в отношении нее отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Ко АП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. С вменяемым правонарушением она не согласна, вину не признает и считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> после проведения административного расследования усмотрел в ее действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 РФ, а именно нарушение требований к перевозке детей, установленных пунктом 22.9 ПДД РФ. Однако выводы сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> изложенные в протоколе <адрес> и постановлении № №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически ее несовершеннолетний сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., сидя на заднем сиденье автомобиля, был пристегнут штатным поясным ремнем безопасности, что разрешено п.22.9 ПДД РФ, в которой говорится, что «перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка». На момент составления постановления по делу об административном правонарушении несовершеннолетний ФИО2 достиг возраста 9 лет, что подтверждается свидетельством о рождении и записями в выписанных протоколе и постановлении. В момент остановки инспектором автомобиля инспектор не мог видеть пристегнут ребенок штатным поясным ремнем безопасности или нет, так как от взора этот ремень загорожен передними сиденьями автомобиля. Когда подошёл инспектор к автомобилю и увидев, что сидящий на заднем сиденье автомобиля ребенок пристегнут штатным поясным ремнем безопасности и узнав его возраст, спросил почему ребенок не сидит в удерживающем устройстве или на бустере. ФИО1 ответила ему, что согласно ПДД в этом нет необходимости, и он пристегнут ремнем безопасности. На что инспектор возразил, что ребенок должен быть на удерживающем устройстве или бустере. ФИО1 выразила своё несогласие с этим утверждением и после этого он пригласил ее к себе в автомобиль. Тут же она позвонила мужу, ФИО3, и уточнила, необходимо ли было перевозить ребенка на бустере или с использованием удерживающего устройства, или просто достаточно было ему пристегнуться ремнем безопасности, он подтвердил, что согласно ПДД достаточно просто быть ему пристегнутым штатным ремнем безопасности и переслал ей на телефон пункт 22.9 ПДД РФ, сказал, что сейчас подъедет и порекомендовал ей до его приезда не разговаривать с инспекторами. После этого ФИО1 сообщила инспекторам, что не согласна с вменяемым нарушение и не будет подписывать документы без мужа и будет дожидаться его приезда. Оба инспектора стали утверждать, что ребенок вообще не был пристегнут (на момент остановки ее второй инспектор находился в служебном автомобиле). Постановление и протокол были составлен без моего непосредственного присутствия возле инспектора. По приезду мужа и после его разговора с сотрудниками ДПС, муж позвонил дежурному и вызвал старшего сотрудника из полка ДПС из-за возникшей конфликтной ситуации с инспекторами ДПС. Прибывший капитан ДПС, сказал, что ребенок должен был быть пристегнутым трехточечным ремнем безопасности, а не штатным поясным ремнем безопасности, при этом он, читая вслух ПДД, не смог указать пункт правил дорожного движения, где это указано. ПДД РФ это не регламентирует. После выраженного ФИО1 очередного несогласия с вменяемым нарушением она подписала протокол и постановление, в графе объяснение указала, что не согласна с вменяемым правонарушением. В административном материале отсутствуют какие-либо объективные доказательства, что ее сын ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе <адрес> отсутствуют свидетели, понятые, видеофиксация не применялась. Фактически постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было составлено в 16:45, приобщено к протоколу. В постановлении № номер протокола не указан, что является существенным нарушением законодательства. В связи с чем имеются сомнения по установлению виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16-40 час. ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», гос. номер №, и двигаясь около <адрес> в <адрес> перевозила несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018г., содержащим описание установленного события (л.д.7-копия), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-копия), которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>; рапортом инспектора ФИО5, в котором также указано, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, а также объяснениями должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении ФИО5 и постановление – ФИО6, допрошенных в судебных заседаниях.

Так, инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на <адрес>, в патрульном автомобиле, им был замечен автомобиль «ВАЗ-2107», проезжавший мимо патрульного автомобиля. Инспектор сидел на левом водительском сиденье, у него был хороший обзор. Ребенок в автомобиле «ВАЗ-2107», когда он проезжал мимо патрульного автомобиля, стоял между водительским и пассажирским сиденьем, видно было, что он в задней части автомобиля. Инспектор ФИО5 стоял впереди автомобиля, им был автомобиль остановлен. Ребенок сразу присел за водителем, то есть на заднее левое сиденье. Ремнем не был пристегнут. Пристегиваться начал после остановки.

Инспектор ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу на <адрес>, стоял у края проезжей части, издалека заметил то, что ребенок в автомобиле стоит сзади между двумя сидениями, держится за них. Данный автомобиль был остановлен. Когда он подошел к автомобилю с левой стороны, то увидел, как ребенок сидит за водительским сидением и пытается пристегнуться, он забрал документы и пошел к патрульному автомобилю, когда вернулся, ребенок сидел посередине заднего дивана и был пристегнут поясным ремнем. В рапорте указал конечное положение ребенка.

Факт того, что ребенок при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности также подтверждается и аудиозаписью, представленной ФИО1, в котором ФИО5 также указывается на данное обстоятельство.

Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы ФИО1 о том, что несовершеннолетний ребенок был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются исследованными судом доказательствами, суд расценивает данные доводы как желание последней уйти от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе отсутствуют свидетели, понятые, видеофиксация не применялась не являются основанием для отмены постановления, поскольку присутствие свидетелей, понятных и ведение видеофиксации не является обязательным для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененной ей статье.

Доводы ФИО1 о том, что фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ. приобщено к протоколу, поскольку составлено в 16-45 час., также не являются основанием для отмены постановления исходя из следующего.

Так, ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено на месте в её присутствии, ей вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Отсутствие в постановлении номера протокола по делу об административном правонарушении не является существенным, поскольку на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ является законным, в связи с чем вышеуказанное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «___» _______2018г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Н.Л. Полуэктова