Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Е.В. Вовченко, рассмотрев протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора (далее Прокурор) на постановление №607/388-18 от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО1 (далее Должностное лицо), в отношении руководителя краевого государственного казенного учреждения «Амгуньское лесничество» ФИО2<данные изъяты> (далее руководитель КГКУ),

установил:

указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении руководителя КГКУ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление, указывая на то, что:

- должностным лицом, при вынесении опротестованного постановления, не дано надлежащей оценки доказательствам содержащимся в деле, таким как выписки из посещения «ИДСМ Рослесхоз» согласно которым в период с 11 по 17 апреля 2018года КГКУ дистанционный мониторинг не осуществляло, объяснениям начальника отдела охраны филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», согласно которым последний осуществляя мониторинг по средствам программы «ИДСМ Рослесхоз» обнаружил лесной пожар №к-387 (далее лесной пожар), доводы должностного лица, о том, что по состоянию на 15-17 апреля 2018года в «ИДСМ Рослесхоз» лесной пожар отсутствовал, опровергаются выпиской из «ИДСМ Рослесхоз».

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, полагал проведенную в отношении КГКУ проверку законной, поскольку решение о проведении проверки было принято 18.04.2018 и в тот же день в КГКУ было направлено требование, которым решение о проведении проверки принятое прокурором, доведено до сведения руководителя КГКУ.

В судебном заседании, Должностное лицо, с доводами протеста не согласилось, последний пояснил то, что материалы, представленного прокурором дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что КГКУ ежедневно не осуществляло мониторинг, а также, что в «ИДСМ Рослесхоз» сведения о лесном пожаре отражались своевременно и правильно. Кроме того, прокурором проверка проведена с нарушением требований закона, поскольку в нарушение требований ст.21 ч.3 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1«О Прокуратуре РФ», решение о проведении проверки принятом прокурором, не доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он, как директор КГКУ в период с 11 по 17 апреля 2018 года ежедневно осуществлял мониторинг «ИДСМ Рослесхоз», тем же занимался специально назначенный сотрудник, о чем имеются письменные пояснения последней, а также сведения из ЭВМ. Программа «ИДСМ Рослесхоз» не всегда своевременно и правильно отражает лесные пожары. Период с 11 по 17 апреля 2018года являлся пожароопасным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при вынесении опротестованного постановления не выполнены по следующим основаниям.

Административно наказуемым по ст.8.32 ч. 1КоАП РФ является нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров.

Пунктом 4 ст. 53.3 Лесного кодекса РФ установлено, что порядок разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его форма, порядок разработки сводного плана тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2011 № 377 (далее постановление) утверждены «Правила разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы». Согласно подпункту «б» п. 2 постановления план тушения лесных пожаров утверждается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Управлением лесами Правительства Хабаровского края в соответствии с указанными требованиями законодательства 07.01.2018 утвержден план тушения лесных пожаров на территории Амгуньского лесничества, который разработан КГКУ «Амгуньское лесничество», в соответствии с разделом 3 часть 2 пункт 3 которого, руководитель КГКУ весь пожароопасный период обязан осуществлять спутниковый мониторинг.

Согласно п. 4 приказа №9-п от 24.01.2018 Управления лесами Правительства Хабаровского края КГКУ «Амгуньского лесничества» «О подготовке к пожароопасному сезону…» для работы в системе дистанционного мониторинга «ИДСМ Рослесхоз» назначить ответственное лицо, мониторинг производить ежедневно. Контроль возложен на руководителя КГКУ.

Таким образом, неосуществление в период пожароопасного сезона, ежедневного мониторинга «ИДСМ Рослесхоз», может быть квалифицировано по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что должностные лица КГКУ 15.04.2018 производили дистанционный мониторинг по средствам «ИДСМ Рослесхоз».

Данное обстоятельство, которое могло повлиять на принятие решения по существу дела, в опротестованном постановлении надлежащей оценки не получило, что влечет его отмену, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом судья не предрешает вопросов, которые в будущем могут стать предметом судебного разбирательства.

Доводы должностного лица о нарушении прокурором требований ст.21 ч.3 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1«О Прокуратуре РФ», а как следствие, все полученные в ходе проверки доказательства недопустимы, опровергаются материалами дела, в частности требованием прокурора о предоставлении информации, согласно которому руководитель КГКУ в день принятия решения о проведении проверки был о нем уведомлен.

Доводы руководителя КГКУ о том, что для проведения мониторинга системы «ИДСМ Рослесхоз» приказом назначен соответствующий сотрудник, не может являться обстоятельством исключающим административную ответственность руководителя КГКУ, на которого возложена функция контроля за подчиненными сотрудниками.

Иные доводы прокурора подлежат оценке при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №607/388-18 от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО1 в отношении руководителя краевого государственного казенного учреждения «Амгуньское лесничество» ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.

Протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд.

Судья Е.В. Вовченко

Копия верна. Судья Е.В. Вовченко