Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя контрактной службы государственного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная детская клиническая больница» ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от 15.06.2018 № 67-ГЗ-18/РНП 19-18-03, которым он признан виновной и привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от 15.06.2018 № 67-ГЗ-18/РНП 19-18-03 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая, что совершенные действия связаны с неверной трактовкой закона.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что решение об одностороннем отказе от исполнение контракта направлено поставщику по электронной почте и почтовым отправлением, которые им получены. Считает, что каких-либо негативных последствий, в связи с которыми поставщик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков не наступило, поскольку на момент обращения в Хакасский УФАС ООО «Медтехника» уже находилось в данном реестре.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, считает возможным рассмотреть дело в его.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС- тендер» размерена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку принадлежностей к оборудованию для функциональной диагностики (закупка № 0380200000117003346). Заказчиком электронного аукциона являлся ГБУЗ РХ «Абаканская МДКБ».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017, победителем электронного аукциона признан участник № 2 – ООО «Медтехника» 27.10.2017 между государственным заказчиком – ГБУЗ РХ «Абаканская МДКБ» и ООО «Медтехника» заключен государственный контракт № Ф.2017.412735 на поставку принадлежностей к оборудованию для функциональной диагностики.

В установленный контрактом срок поставка не была осуществлена в полном объеме. 29.12.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив данное решение в адрес ООО «Медтехника» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также электронной почтой.

Информация о расторжении контракта в ЕИС размещена заказчиком 29.12.2017.

Частью 6 статьи 7.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ГБУЗ РХ «Абаканская МДКБ» – ФИО2 привлечен административным органом к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, являлось нарушение положений ч. 12, 13, 26 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере товаров при расторжения вышеприведенного контракта, что выразилось в неразмещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направлении указанного решения об одностороннем отказе от исполнения; а также размещение информации о расторжении контракта ранее установленного срока – в день принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, законодатель данной нормой права предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес исполнителя любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Из материалов дела следует и лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривается, что решение об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе размещено не было, по ошибке в день принятия данного решения в ЕИС размещена информация расторжении контракта.

Таким образом, выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО2 вышеуказанных действий, вредных либо негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, так как ООО «Медтехника» уже находится в реестре недобросовестных поставщиков, допущенное нарушение законодательства носит формальный характер, ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, указав, что подобные действия совершены в связи с неверной трактовкой закона, кроме того, в связи с чем объявление ФИО2 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 15.06.2018 № 67-ГЗ-18/РНП 19-18-03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная детская клиническая больница» – руководителя контрактной службы ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский