Гражданский кодекс часть 1

Постановлением руководителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4 № < № > от 29.01.2019 г. заместителю главного инженера - начальнику КТЦ филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности в деятельности ПАО «Т Плюс» (Свердловского филиала), в ходе которой установлено, что ПАО «Т Плюс» (Свердловского филиала) эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть потребления ТЭЦ ТМЗ» по адресу: <...> на основании лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химических опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности от 01.12.2015 < № >, выданной ПАО «Т Плюс». Опасный производственный объект (ОПО) эксплуатируется при отсутствии автоматической проверки плотности закрытия двух предохранительных запорных клапанов и защитных запальных устройств котлов. ООО «Интеркор РУС» разработано обоснование безопасности ОПО «Сеть газопотребления ТЭЦ ТМЗ < № >. ООО «УралПромБезопасность» проведена экспертиза промышленной безопасности обоснований безопасности ОПО, заключение подписано экспертом М.Р.М. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на основании обоснования безопасности опасного производственного объекта зарегистрировано в государственном реестре экспертиз. Рег. < № > от 11.10.2017.

Согласно акту сдачи-приемки работ по монтажуприборов и средств автоматизации от 08.01.1965 работы по проектированию установки КИП и автоматики котлоагрегатов № 4,5 по переводу на газообразное топливо выполнены Государственным проектным институтом «Промэнергопроект»

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «расширение и реконструкция ТЭЦ мощностью 100 Гкал/час от 30.12.1986 проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком - институтом «Ленгипроэнергомаш» П.О. «Энергомашпроект».

ООО «Интеркор РУС» не является лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию ОПО «Сеть газопотребления ТЭЦ ТМЗ».

Разработка обоснований безопасности ОПО «Сеть газопотребления ТЭЦ ТМЗ» проведена в нарушение требований ч. 4 ст. 3 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в связи с чем ПАО «Т Плюс» (Свердловского филиала) эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления ТЭЦ ТМЗ» в нарушение требований п.п. 9, 65, 69 Правил № 542 и ч. 4 ст. 3 абз. 1,2, 10, 12, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Согласно приказу от 26.01.2018г. < № > заместитель главного инженера -начальник КТЦ ФИО2 назначен ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления и газораспределения ТЭЦ ТМЗ.

Тем самым, ФИО2 допустил нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Сеть газопотребления ТЭЦ ТМЗ».

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов руководитель Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица главного инженера - начальника КТЦ ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, так как под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. В данном случае непосредственной угрозы нет. Нарушения, которые выявлены при проведении проверки прокуратурой свидетельствуют о том, что работа по приведению технологического оборудования ТЭЦ «ТМЗ» филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями п. 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, проводится в том числе должностным лицом - главным инженером - начальником КТЦ ФИО2, а именно, разработана документация:

- «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ТЭЦ ТМЗ». Модернизация технологических газопроводов котлов ст. №№ 8,9 (ПТВМ-100 - 16 горелок) от 07.12.2018, «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ТЭЦ ТМЗ» Модернизация технологических газопроводов котлов ст. №№ 4,5,6 БКЗ-75-39ФБ (6 горелок) в соответствии с ФНП» от 07.12.2018, подготовленного ООО «Проект-эксперт».

Данные проекты прошли экспертизу промышленной безопасности и внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением рег. < № > от 29.12.2018 и < № > от 29.12.2018 соответственно.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов руководитель Управления ФИО4 пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - главного инженера - начальника КТЦ филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно приказу от 26.01.2018 < № > заместитель главного инженера - начальник КТЦ филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» ФИО2, являясь ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления и газораспределения филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» допустил нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Сеть потребления ТЭЦ ТМЗ».

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он правонарушения не совершал, поскольку обоснование безопасности производственного объекта выполнено специализированной организацией, имеющей лицензию. С учетом данного обоснования проведена экспертиза промышленной безопасности, которая внесена в реестр как соответствующая требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

Кроме того, решение о проведении проверки прокуратурой ТЭЦ ТМЗ ПАО «Т Плюс» законному представителю не направлено. Таким образом, руководитель проверяемого общества - директор филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» не был надлежащим образом уведомлен о дне начала проверки.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Калашникова Ю.И. поддержали жалобу, просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, добавив, что проверка проведена с нарушением, решение о проведении проверки в адрес ПАО не поступало. Все входящие письма регистрируются. Отчета об отправке факса о проведении проверки прокуратура не представила. Рапорт появился в последний день рассмотрения материала в Ростехнадзоре. Доказательств, что Общество получало решение о проведении проверки, прокуратурой не представлено.

Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, в чем выразилось нарушение должностного лица, исходя из своих должностных обязанностей. Экспертом ООО «УралПромБезопасность» проведена экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта, и после этого обоснование и экспертиза были зарегистрированы в Ростехнадзоре. Никто не обращался с заявлением о признании незаконным данного заключения. У нас отступления не во время строительства, а во время эксплуатации объекта. ТЭЦ стояло 60 лет, отклонения не по вине Общества, а по причине изменения законодательства. Пять котлов заменить это дорогостоящее мероприятие, требуется время. Закрыть котлы невозможно, так как это повлечет за собой отключение как минимум полвины района Эльмаш (80-90 тысяч население). Правила изменились в 2013г.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Усов П.В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, добавил, что решение о проведении проверки в адрес ПАО «Т Плюс» (Свердловского филиала) было направлено по факсу. Кроме того, согласно закону «О прокуратуре» уведомлять необходимо в день начала проверки. Общество было уведомлено устно перед началом проверки. Отступление промышленной безопасности изготовлено организацией, которая не имела право проводить такое обоснование, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор Межрегионального отдела Уральского управления ФИО5 Ю,, который пояснил, что разработать отступление от требований промышленной безопасности может только та организация, которая проектировала объект. ООО «ИнтеркорРУС» не имеет никакого отношения к проектной документации. До 2014 года претензий к ПАО «Т Плюс» (Свердловского филиала) не было, с 2014 появились новые требования. ПАО должны были разработать компенсирующие мероприятия, главный инженер должен был написать служебную записку о том, что Общество не может эксплуатировать опасный объект и обратиться в Управление Ростехнадзора, что сделано не было. Заключение экспертизы промышленной безопасности считает неправомерным.

Выслушав объяснения ФИО3 и защитника Калашникова Ю.И., свидетеля Ф.Д.Ю,, старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Усова П.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Щипанова от 07 мая 2018 года дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица -ФИО2 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушении данной нормы в постановлении не указано в чём выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО2 Какая-либо ссылка на должностные обязанности начальника КТЦ в постановлении отсутствует.

Кроме того, в постановлении указано, что ФИО2 допустил нарушение требований промышленной безопасности, при этом не конкретизировано какие именно нарушения были допущены должностным лицом, в чём выразилась его вина.

Указание в протоколе о том, что Свердловский филиал ПАО «Т Плюс» эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления ТЭЦ ТМЗ» в нарушение требований п.9, 65, 69 Правил №542 и ст.3, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г., само по себе не раскрывает объективную сторону правонарушения в отношении ФИО2, поскольку постановление о возбуждении дела вынесено не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица.

Кроме того, на основании п.4 ст.3 ФЗ №116 в июле 2017г., ООО «Интеркор-Рус» было разработано обоснование безопасности опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ТЭЦ ТМЗ», утвержденное главным инженером по генерации филиала «Свердловский « ПАО т Плюс ФИО6.(л.д.56-64)

ООО «УралПромБезопасность» проведена экспертиза промышленной безопасности обоснований безопасности ОПО, заключение подписано экспертом М.Р.М. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрировано в государственном реестре экспертиз.

Согласно п.7.5 заключения экспертизы, информация, приведенная в обосновании безопасности опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ТЭЦ ТМЗ»,, по своей полноте и достоверности соответствует требованиям нормативно-правовых документов, регламентирующих разработку обоснования безопасности опасных производственных объектов.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта соответствует требованиям промышленной безопасности.

Данная экспертиза выполнена надлежащим лицом, является мотивированной, выводы эксперта никем не оспорены, заключение не признано заведомо ложным решением суда.

При наличии указанных документов, суд не усматривает нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Сеть газопотребления ТЭЦ ТМЗ», указанных в постановлении о назначении наказания.

Кроме того, являются обоснованными и доводы ФИО2, защитника Калашниковой Ю.И. о том, что законный представитель филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» не был извещен надлежащим образом о дате проведения проверки в отношении Общества.

Материалы дела не содержат бесспорных сведений о надлежащем извещении законного представителя представитель филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» о дате и времени проведения проверки в отношении Общества.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4 № < № > от 29.01.2019 г. о назначении административного наказания заместителю главного инженера - начальнику КТЦ филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» ФИО2 - отменить, производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев