Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 22 января 2020 года в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на решение Интинского городского суда Республики Коми № 12-84/2019 от 12 ноября 2019, которым постановление должностного лица Отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по РК №17-09/2019/004 от 24.05.2019, вынесенное в отношении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Республике Коми ФИО1 <Номер обезличен> от 24.05.2019, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО2 от 13.06.2019 ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» обратилось в суд с жалобой.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просят состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводят доводы и дают оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Водоохранная (рыбоохранная) зона относится к виду зоны с особыми условиями использования территорий (пункт 13 статьи 105 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Земельного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Врио руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 10.04.2019 № 183 в отношении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды обитания.

По результатам проверки установлено, что на производственной площадке – ферма № 1 (поселок Юсьтыдор МО ГО «Инта») выявлено нарушение природоохранного законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а именно: в границах водоохранной зоны водного объекта – поименного озера без названия (бассейн реки ФИО4), с территории животноводческой фермы ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» размещены и складированы отходы производства и потребления: остатки кормовой смеси, целлофановые упаковки от тюков с сеном, оградительная сетка, металлические конструкции, различный бытовой мусор, что является нарушением специального разрешения осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 17.05.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с жалобой, в которой приводит доводы аналогичные рассмотренным судьей Интинского городского суда и отклоненные как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в водоохранной зоне информационных знаков не является основанием для освобождения Общества от ответственности.

Часть 6 статьи 65 Водного кодекса РФ устанавливает, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Само по себе отсутствие в районе складирования отходов потребления и производства специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает его от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, как и не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения

Положения части 6 и пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения, подлежат применению и не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Ответственность в данном случае наступает не в случае нарушения требований знаков, а именно за нарушение установленных ограничений.

Указание на то, что в государственном реестре отсутствуют сведения о ширине водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а также отсутствие данных о возможности отнесения озера без названия (бассейн реки ФИО4) к какому-либо водному объекту не ставит под сомнение законность принятых в отношении Общества процессуальных мер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Нахождение водного объекта в п. Юсьтыдор МО ГО «Инта» в непосредственной близости с производственной площадкой Общества достоверно подтверждено представленной в материалы дела фототаблицей №3 к акту осмотра территории от 06.05.2019, а также план-схемой от 06.05.2019.

Тот факт, что в Государственном кадастре отсутствуют сведения о водном объекте – поименного озера без названия (бассейн реки ФИО4), не свидетельствует о том, что он не является водным объектом в силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ, поскольку фактическое наличие водного объекта не может быть поставлено в зависимость от его регистрации в Государственном кадастре.

Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Обстоятельства совершения ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым нижестоящим судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, решения суда первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Республике Коми ФИО1 <Номер обезличен> от 24.05.2019, решение Интинского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от 12 ноября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» оставить без изменения, жалобу ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» – без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -