Гражданский кодекс часть 1

при секретаре: Карповой В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «МСТА» ФИО1, (…) года рождения, уроженки (…), зарегистрированной по адресу: (…),

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27.05.2019 года должностное лицо – директор ООО «МСТА» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение антимонопольного законодательства, а именно в действиях группы лиц в составе: ООО (…) (ИНН (…)), ООО (…) (ИНН (…)), индивидуального предпринимателя ВДВ (ИНН (…)), в действиях группы лиц в составе: ООО «МСТА» (ИНН (…)), ООО (…) (ИНН (…)), а также в действиях ООО «(…)» имеется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах проводившихся в электронной форме №№ (…),(…),(…),(…),(…),(…),(…).

Выявленное нарушение связано с заключением указанными лицами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, в рамках проводившихся на территории Тюменской области электронных аукционов.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, считает его подлежащим отмене. В жалобе указывает, что УФАС по Тюменской области не соблюдена процедура привлечения к ответственности. В действиях заявителя состав и событие правонарушения отсутствуют. Указывает, что в её действиях отсутствуют схема «таран», схема «единой стратегии». Выявление единого IP – адреса обусловлено тем, что действия совершало одно лицо – (…) расположенное в одном здании с заявителем, вина заявителя как должностного лица не исследовалась УФАС. Перечисление юридическими лицами займов друг другу не доказывает позицию УФАС по Тюменской области. Перечисление денежных средств на счёт площадки не было связано с вмененными нарушениями, а было сделано на перспективу для обеспечения возможности участия в будущем конкурсах. Вывод УФАС о том, что заказчик должен отвечать за действия исполнителя, которые исполнитель выполнял без указания заказчика, является неверным. Исполнитель обязан действовать по прямому поручению заказчика либо в рамках предмета договора с соблюдением закона. Аргумент о наличии родственных связей как доказательство вины является несостоятельным. Вменяемое правонарушение заявитель считает малозначительным, никакого вреда жизни и здоровью людей не причинило. В связи, с чем просит суд обжалуемое постановление от 27.05.2019 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель УФАС по Тюменской области в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.103,106).

Изучив письменные доказательства, считаю, жалобу директора ООО «МСТА» ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью, либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу статьи 8 Закон о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов, которые заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, а их результат соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией УФАС России по Тюменской области установлены нарушения антимонопольного законодательства, а именно в действиях группы лиц в составе: ООО «(…)» (ИНН (…)), ООО «(…)» (ИНН (…)), индивидуального предпринимателя ВДВ (ИНН (…)), в действиях группы лиц в составе: ООО «МСТА» (ИНН (…)), ООО «(…)» (ИНН (…)), а также в действиях ООО «(…)» имеется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах проводившихся в электронной форме №№ (…),(…),(…),(…),(…),(…), (…).

При проведении 7 открытых аукционов в электронной форме Комиссией было установлено, что временной интервал: по каждому из рассматриваемых ОАЭФ определен с даты опубликования извещения до даты окончания срока исполнения обязательств по государственным контрактам, т.е. с 2016 г. по 31.01.2019 г., соответственно, общий период исследования определен с 2016 г. по 31.01.2019 года; предмет торгов: оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (ЖБО), на выполнение ремонтных работ, нам поставку офисной потолочной плитки, а также на поставку автомобильных запчастей; состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах: ООО «МСТА», ИП ВДВ, ООО «(…)», ООО «(…)», ООО «(…)», ООО «(…)» которые в период проведения аукционов №№ (…), (…),(…),(…), (…);(…), (…) являлись между собой конкурентами на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (ЖБО), на выполнение ремонтных работ, а также на поставку автомобильных запчастей.

ООО «(…)», ООО «(…)», ИП ВДВ, ООО «МСТА», ООО «(…)» ООО «(…)» являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд.

Использование всеми лицами, участвующим в деле, общей инфраструктуры для участия в торгах и осуществление доступа к системе «(…)» с одних и тех же IP-адресов из помещения, расположенного по адресу: (…), при том, что юридическим адресом ООО «(…)» и ООО «МСТА» является: (…).

При участии в указанных аукционах организации реализуют схему «таран». При совместном участии ИП В.Д.В. и ООО «(…)» в электронных аукционах №№ (…),(…), а также при совместном участии ООО «(…)» и ООО «МСТА» в электронном аукционе №(…) происходит минимальное снижение начальной максимальной цены контракта, что обусловлено отсутствием торга между указанными компаниями.

При участии в электронных аукционах по отдельности ООО (…)», ИП В.Д.В. и ООО «МСТА» активно торгуются, существенно снижая цену контракта. Оказание лицами, участвующими в деле, безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах путем переводов денежных средств по договорам беспроцентного займа (переводы также осуществлялись с использованием общей инфраструктуры).

Заявки на участие в рассматриваемых аукционах, а также ценовые предложения подавались из помещения, принадлежащего директору ООО «МСТА» и ООО «(…)» ФИО1, имеющей родственные связи с должностными лицами компаний, являющихся иными ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Заявки участников являются идентичными по оформлению, изготовлены практически одновременно на одном компьютере, создаются и изменяются под одной учетной записью.

ООО «(…)», ООО «(…)», ООО «(…)», ООО «МСТА» заявляются на участие в электронных аукционах, не имея ресурсов для исполнения государственных контрактов в случае одержания победы на торгах, с целью обеспечения победы одного из участников картеля и заключения им контракта по наиболее высокой цене. ООО «МСТА», ИП В.Д.В., ООО «(…)», ООО «(…)», ООО «(…)», ООО «(…)» имеют идентичные либо схожие адреса электронной почты.

Между должностными лицами указанных участников торгов имеются родственные связи. В результате реализации соглашения, контракты заключаются с заранее определенным на роль победителя участником.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32КоАП РФ и её виновность подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 23.04.2019 года (л.д.13-17 админ. материала);

-решением по делу №(…) от 03.10.2018 года (л.д.22-36 админ. материала), которым признано в действиях группы лиц в составе ООО «МСТА», ИП В.Д.В., ООО (…)., ООО «(…)», ООО «(…)», ООО «(…)» нарушение п. 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 тюля 2006 года № 135-ФЗ «о защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах и в открытых аукционах, проводившихся в электронной форме №№(…), (…),(…),(…),(…), (…),(…).

-правоустанавливающими документами (решением ООО «МСТА» от 25.03.2018 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ) (л.д.22-30).

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую правовую оценку Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть, как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

На момент совершения административного правонарушения субъектом административного правонарушения по делу об административном правонарушении является должностное лицо - директор ООО «МСТА» ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным, никакого вреда жизни и здоровью людей не причинено, является несостоятельными, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ посягает на правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, на установленные антимонопольным законодательством запретов на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, соблюдение которых является обязанностью каждого хозяйствующего субъекта при участии на торгах и имеет совершенно иной объект, который не связан с причинением вреда здоровью и жизни людей.

При определении вида и размера наказания УФАС по Тюменской области были учтены личность ФИО1, общественная опасность совершенного административного правонарушения, характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю, что оснований для отмены постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется. В удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 27 мая 2019 года о признании должностного лица - директора ООО «МСТА» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева