Гражданский кодекс часть 1

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкина Т.С., при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО11ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Определением Врип председателя Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.11.2019 г. заявление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюка Г.С. о самоотводе удовлетворено; жалоба ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана на рассмотрение другому судье Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.01.2020 г. (судья Кошелев В.И.) определение УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана жалоба.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично; решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.01.2020 г. по жалобе на определение УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Врип председателя Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.03.2020 г. заявление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюка Г.С. о самоотводе удовлетворено; жалоба ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана на рассмотрение другому судье Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.03.2020 г. (судья Готовкина Т.С.) жалоба ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принята к рассмотрению в судебном заседании.

Жалоба мотивирована тем, что определением УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение обосновано отказом гр.ФИО3 от преследования предполагаемых правонарушителей, в то время как правонарушительными действиями нарушены избирательные права не только ФИО3, но и заявителя, который указывает, что каких-либо заявлений о прекращении правового преследования он не подавал. Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом определении неправильно квалифицированы установленные факты и обстоятельства, а именно по ст.5.1 КоАП РФ, тогда как имевшие место действия подпадают, по мнению заявителя, под квалификацию ст.ст.141 и 293 УК РФ.

Участники по делу в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП № от 27.09.2019г. по заявлению ФИО1, установил следующее.

08.09.2019г. в ОМВД по <адрес> от ФИО1 поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении члена участковой избирательной комиссии ФИО2 в связи с наличием в ее действиях признаков преступлений по халатности, подлогу, превышения должностных полномочий при осуществлении прав и обязанностей члена УИК №, которые выразились в выдаче избирателю ФИО9 уже заполненного его женой бюллетеня, а пустой бюллетень ФИО19 опущен в урну для голосования.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП с присвоением №.

Определением УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО10 от 12.09.2019г. указанное сообщение № от 08.09.2019г. передано по подведомственности в администрацию <адрес>.

Сопроводительным письмом от 23.09.2019г., подписанным Главой администрации Бахчисарайского района ФИО8, в частности указанный материал проверки по заявлению ФИО1 возвращен в ОМВД по Бахчисарайскому району, поскольку Положением об администрации Бахчисарайского района и Уставом муниципального образования Бахчисарайский район, администрация Бахчисарайского района Республики Крым полномочиями по решению вопросов, указанных в обращениях граждан, не наделена.

Определением УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.1 КоАП РФ отказано, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Как усматривается из содержания вышеуказанного определения, последнее обосновано тем, что 27.09.2019г. в ОМВД по Бахчисарайскому району поступило заявление ФИО1 о том, что при голосовании в <адрес> на дому по адресу: <адрес> гр.ФИО9 дали заполненный бюллетень членами избирательной комиссии, а именно гр.ФИО2

В ходе проведения проверки по вышеуказанному факту от гр.ФИО9 поступило заявление, в котором последний просит дальнейшую проверку не проводить, в связи с тем, что претензий ни к кому не имеет, поскольку по собственной невнимательности уронил свой бюллетень и не увидел, а отметку поставил в бюллетене супруги.

Ввиду указанных обстоятельств, УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенант полиции ФИО21 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 КоАП РФ, и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынес соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В ст.24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из содержания поданного ФИО1 в ОМВД по Бахчисарайскому району заявления усматривается, что последний просил возбудить уголовное дело в отношении члена участковой избирательной комиссии ФИО2 по факту выдачи избирателю ФИО9 уже заполненного его женой бюллетеня и того, что в урну были опущены пустой и заполненный бюллетени.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району было указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 КоАП РФ.

Статья 5.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, либо нерассмотрение в установленный законом срок заявления о неправильности в списке избирателей, участников референдума, либо отказ выдать гражданину письменный ответ о причине отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей, участников референдума.

Однако, из содержания поданного ФИО1 заявления усматривается, что с соответствующим заявлением последний обратился в ОМВД по Бахчисарайскому району совсем по другому факту; на какие-либо нарушения прав на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, либо нерассмотрение в установленный законом срок заявления о неправильности в списке избирателей, участников референдума, либо отказ выдать гражданину письменный ответ о причине отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей, участников референдума, заявитель не указывал.

Соответственно, ссылка в оспариваемом определении на ст.5.1 КоАП РФ является безосновательной, о чем, в частности указано в поданной жалобе.

Согласно пунктов 58 - 61 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 (далее Инструкция), заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Согласно п.п.63.1 п.63 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается решение о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Так, исходя из положений КоАП РФ, правом возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.1 КоАП РФ наделен прокурор, что также не было учтено при вынесении оспариваемого определения (с учетом того, что УУП ФИО10 пришел к выводу об отсутствии состава именно данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.1 КоАП РФ).

При этом, как было указано судом ранее, исходя из содержания поданного заявления, допущенное, по мнению заявителя, нарушение не соотносится с диспозицией ст.5.1 КоАП РФ, соответственно для установления обстоятельств наличия либо отсутствия состава административного правонарушения должностное лицо обязано правильно квалифицировать имевшее место нарушение (при наличии такового), с целью возможного дальнейшего определения наличия либо отсутствия соответствующего административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался в ОМВД по Бахчисарайскому району с заявление о возбуждении уголовного дела, порядок рассмотрения которого регламентирован УПК РФ.

Соответствующего процессуального документа уполномоченным лицом по результатам поданного заявления не принималось.

Соответственно, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в поданном ФИО1 заявлении содержалась просьба о возбуждении уголовного дела, а не просьба о привлечении должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом установленных судом допущенных процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2019г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, указанных судом выше, суд приходит к выводу, что данное определение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, а поданная ФИО1 жалоба - удовлетворению.

Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 указывает на то, что оспариваемое им определение от 30.09.2019г. он получил в ноябре 2019 года, после чего обратился в суд с соответствующей жалобой; доказательств, свидетельствующих о том, что указанное определение от 30.09.2019г. было получено ФИО1 в иную дату материалы дела не содержат, их не предоставлено и по требованию суда, ввиду чего суд считает необходимым отметить, что установленный КоАП РФ срок обращения ФИО1 в суд с соответствующей жалобой последним не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО22, отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО1 вернуть в ОМВД по Бахчисарайскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Готовкина