Гражданский кодекс часть 1

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДТХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МП ОМВД России по Бураевскому району ФИО1 о привлечении ДТХ к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МП ОМВД России по <адрес>ФИО1 гражданка <адрес>ДТХ признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ДТХ подала жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что данных о распоряжении и проведении проверки в магазине «Эконом» в деле не имеется, у сотрудников отсутствовали правовые основания проведения проверки, при оформлении материала об административном правонарушении привлекаемому лицу не предоставили возможность пользоваться услугами переводчика, тем самым нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Полагая, что вина ДТХ в совершении вышеуказанного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ею трудовой деятельности в качестве продавца, не доказана, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МП ОМВД России по Бураевскому району ФИО1 о привлечении ДТХ к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемое лицо ДТХ не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании защитник ФИО2, по доверенности, жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении в отношении ДТХ, поскольку в данном документе не указано место составления административного протокола, не указаны фамилии, имена, отчества свидетелей и место их проживания, полагал, что данное доказательство получено с нарушением закона. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается постановление об административном правонарушении. Также ходатайствовал об исключении из числа доказательств объяснения ДТХ, так как сведения о том, что отобранное от нее сотрудником объяснение ей или ею прочитано и является верным, не отражены.

В судебном заседании начальник МП ОМВД России по Бураевскому району ФИО1 считал постановление законным и обоснованным, пояснил, что в протоколе по невнимательности не указал фамилии, имена, отчества свидетелей и место их проживания, ошибочно указал, что к протоколу прилагается постановление об административном правонарушении в отношении ДТХ, само постановление было вынесено позже. Копию паспорта гражданки <адрес>ДТХ к материалу не приобщил по невнимательности. Тот факт, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, установлен на основании того, что ДТХ в магазине «Эконом» находилась за кассой.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Эконом», где сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве свидетеля в связи с тем, что девушка, стоящая за кассой в магазине, не имела разрешения на работу. Протокол составлен в помещении МП ОМВД России по <адрес>, права ему разъяснены, подпись в протоколе его.

Изучив и оценив материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка ДТХ, гражданство <адрес>, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, хотя в разрешении на работу, выданном ей МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ серии ВВ № вид деятельности указан «маляр по отделке декораций», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективную сторону вменяемого ДТХ административного правонарушения образует несоответствие заявленного вида трудовой деятельности фактически осуществляемой ею в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Из представленного материала по делу об административном правонарушении в отношении ДТХ, а именно: протокола об административном правонарушении, объяснения ДТХ, рапортов УУП ОМВД России по <адрес>ФИО5, специалиста – эксперта ФИО6, объяснений ФИО4, ФИО7, сведений Управления по вопросам миграции МВД по РБ, судья усматривает, что представленные доказательства являются недостаточными для вывода о виновности ДТХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку они однозначно не свидетельствуют о том, что ДТХ осуществляла трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эконом» в качестве продавца.

Все представленные доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают осуществления ДТХ трудовой деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ДТХ на защиту и участие в деле переводчик не состоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и на участие по делу переводчика и защитника.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а в объяснения ДТХ не указано, что ей или ею прочитано данное объяснение, не носят существенный характер. Местом составления протокола указано <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может являться законным и подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МП ОМВД России по Бураевскому району ФИО1 о привлечении ДТХ к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья И.А. Маркелова