Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Хрусталева Евгения Николаевича на постановление и.о.заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ... Хрусталева Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление и.о.заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хрусталев Е.Н. как должностное лицо - ...» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Хрусталев Е.Н. просит состоявшееся по делу постановление изменить, снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании частей 22 и 23 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду сложного финансового положения, добровольного устранения нарушений, совершения ненамеренного правонарушения впервые, нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей.

В суде Хрусталев Е.Н. и его защитник Сафина Д.Н. жалобу поддержали. Защитник дополнительно просил постановление отменить, производство по делу прекратить, представив письменные пояснения по делу, ссылаясь на то, что нарушения, изложенные в пунктах 6-8 устранены, остальные нарушения не имели место быть, нарушения по пунктам 1-2 не подтверждены фотоматериалом, Хрусталев Е.Н. не уполномочен на распоряжение бюджетом юридического лица, кроме того по делу пропущен срок привлечения лица к административной ответственности ввиду того, что представители Ростехнадзора с 2016 года ежегодно проводили соответствующие проверки на предприятии и видели указанные в постановлении нарушения, однако не фиксировали их.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к этой статье указанного Кодекса под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проверки филиала «Нижневязовское ХПП» АО «Татарстанские зерновые технологии», место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, на опасных производственных объектах: отдельно стоящий сушильный участок зерна (пос. Н. Вязовые) peг.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, III класса; сеть газопотребления предприятия (пос. Н. Вязовые) peг.№ А43-04186-0014 от ДД.ММ.ГГГГ, III класса, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Приволжского Управления Ростехнадзора, установлено, что действиями (бездействием) ... Хрусталева Евгения Николаевича, допущены грубые нарушения обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации выше перечисленных опасных производственных объектов, а именно:

1. Не обеспечена безопасность производственных процессов. Отсутствует аспирация приемного бункера (завальной ямы) устройства приема зерна (сырья) с автомобильного транспорта на опасном производственном объекте отдельно стоящего сушильного участка зерна (пос. Н. Вязовые) peг. № № филиала «Нижне Вязовское ХПП» АО «ТЗТ», чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 124, 518, 539, 532 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения н переработки растительного сырья», утв. приказом Федеральной Службы от 21.11.2013 № 560;

2. Не обеспечена взрывобезопасность оборудования и безопасность производственном персонала. Не предусмотрены устройства по снижению запыленности территории при бестарном приеме и отпуске зерна, мучнистого сырья (отходов, аспирационных относов) из бункеров. Внутренние поверхности оперативных и отходных бункеров не обработаны антиадгезионным (полимерным) покрытием (напылением), не оснащены специальными техническими устройствами для обеспечения беспрепятственного выпуска зерна, мучнистого сырья, отходов на опасном производственном объекте отдельно стоящего сушильного участка зерна (пос. Н. Вязовые) peг. № № филиала «Нижне Вязовское ХПП» АО «ТЗТ»,

чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 11б-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 124, 136 «Правил безопасности...», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;

3. Не обеспечена безопасность производственных процессов и производственного персонала. При эксплуатации сооружений не проводится оценка технического состояния их конструкций (повреждены металлические стойки, кровля):

- не проведена замена поврежденной кровли открытых площадок №, № фото №, №;

- повреждены отдельные металлические стойки площадки №, фото №,

- не проведена замена поврежденной шиферной кровли склада № на опасном производственном объекте отдельно стоящего сушильного участка зерна (пос. Н. Вязовые) peг. № № филиала «Нижне Вязовское ХПП» АО «ТЗТ»,

чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 472, 477 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработке растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;

4. Не обеспечена безопасность производственного персонала. Используются лестницы, изготовленные с нарушением требований к их изготовлению, а именно - переносные лестницы не имеют устройства, предотвращающие при работе возможность сдвига и опрокидывания. Нижние концы переносных лестниц не имеют оковки с острыми наконечниками, а при пользовании ими на асфальтовых, бетонных и подобных полах не имеют башмаки из резины или другого нескользящего материала. Верхние концы лестниц не имеют специальные крюки для закрепления к прочным конструкциям на опасном производственном объекте отдельно стоящего сушильном участка зерна (пос. Н. Вязовые) peг. № № филиала «Нижне Вязовское ХПП» АО «ТЗТ», фото №, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 787, 788, 789 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;

5. Не обеспечена защита производственного оборудования (норий 11 ед.) от разрушения, для обеспечения выброса (отвода) пламени и высокотемпературных продуктов взрывного горения пылевоздушной смеси в безопасную зону на опасном производственном объекте отдельно стоящего сушильного участка зерна (пос. Н. Вязовые) peг. № А43-04186-0013 филиала «Нижне Вязовское ХПП» АО «ТЗТ». Установку взрыворазрядителей провести на основании проектных решений в соответствии с требованиями ПБ, фото №, №, №, №, №,

чем нарушены требования статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 42, 43, 76, 821, 826 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;

6. Не обеспечена взрывобезопасность оборудования и безопасность производственного персонала. Отсутствуют на нориях (11 ед.) датчики подпора, реле контроля скорости, устройства контроля сбегания ленты, автоматически действующие тормозные устройства, предотвращающие обратный ход ленты при внезапных остановках нории на опасном производственном объекте отдельно стоящего сушильного участка зерна (пос. Н. Вязовые) peг. № № филиала «Нижне Вязовское ХПП» АО «ТЗТ». Установку средств взрывопредупреждения провести на основании проектных решений, в том числе слаботочных систем (врезку датчиков контроля проводить в местах предусмотренных заводом изготовителем в соответствии с требованиями ПБ), фото №, №, №, №, №, №, чем нарушены требования статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 46, 47 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;

7. Не обеспечена взрывобезопасность оборудования и безопасность производственного персонала. Отсутствует магнитная защита на приемах сырья с автомобильного транспорта, для извлечения металломагнитныx примесей, способных инициировать искру:

- не установлен перед башмаком нории (1 ед.) у склада №,

- не установлен перед башмаками нории (2 ед.) сушилок ... и ..., на опасном производственном объекте отдельно стоящего сушильного участка зерна (пос. Н. Вязовые) peг. № № филиала «Нижне Вязовское ХПП» АО «ТЗТ»,

чем нарушены требования статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 58, 253 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;

8. Не обеспечена безопасность производственного персонала. Ограждения, не сплошных перекрытий и помостов для обслуживания норий, конвейеров выполнены с нарушением норм безопасности, отсутствует сплошная зашивка внизу на 0.15 м., отдельные помосты частично не ограждены:

- площадок приема и подачи зерна с норий (5ед.) на ленточные конвейера в. галереи скл.№, 4, ж/д отпуска фото №, №,

- площадки нории (1ед.) на погрузку на ж/д транспорт, фото №;

- площадок норий (бед.) обслуживающих зерносушилки ... и ..., фото №, №, №,

- площадки цепного конвейера погрузки на ж/д транспорт, фото №,

- отсутствует боковая часть ограждения площадки обслуживания нории подающей на сушилку ..., фото №,

- площадки нории (1ед.) на скл.№, фото №,

- площадок обслуживания норий подачи на л. конвейер в. галереи открытых площадок №, №, фото №, №;

- недостаточно ограждение торца верхней галереи ж/д погрузки у ц. конвейера, фото №, на опасном производственном объекте отдельно стоящего сушильного участка зерна (пос. Н. Вязовые) peг. № № филиала «Нижне Вязовское ХПП» АО «ТЗТ» ;

чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 514, 785 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;

9. Отсутствует маркировка технологического, транспортного и аспирационного оборудования (надписи должны быть четкими и расположены на видных местах) на опасном производственном объекте отдельно стоящего сушильного участка зерна (пос. Н. Вязовые) peг. № № филиала Нижне Вязовское ХПП» АО «Т3Т», фото №, №, №,

чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 295 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины Хрусталева Е.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, фотоматериалом, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Должностное лицо административного органа полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хрусталева Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хрусталев Е.Н., вопреки доводам защитника, привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, поскольку длящееся административное правонарушение было выявлено лишь в ходе последней проверки; административное наказание, назначенное Хрусталеву Е.Н., соответствует санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в минимальном размере, Хрусталев Е.Н. соответствует критериям должностного лица.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Доводы жалобы о снижении наказания являются несостоятельными поскольку санкция части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер штрафа 40 000 рублей, в связи с чем положения частей 22 и 23 статьи 4.1 этого Кодекса к нему не применимы.

Устранение части нарушений является смягчающим наказание обстоятельством, но не влияет на размер наказания, назначенного в минимальном размере, дальнейшее снижение которого невозможно.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 1-5 постановления, и недоказанность по пунктам 1-2, противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов должностного лица и пересмотра вынесенного им акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, он соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Хрусталева Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о.заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора – ... Хрусталева Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу Хрусталева Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: