Гражданский кодекс часть 1

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области Гореевой С.Р. от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» ФИО1,

установил:

18 февраля 2020 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что совершил действия (бездействие), предусмотренные частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица.

В жалобе генеральный директор ООО «УПРАВДОМ» ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 18 февраля 2020г. по делу № 5-44/2020 отменить. Освободить его от административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что в описательной части постановления судьей изложено, что защитником Чадиным В.В. в ходе судебного заседания заявлено, что местом совершения административного правонарушения следует считать место жительства генерального директора ООО «УПРАВДОМ», должностного лица являющегося постоянно действующим исполнительным органом, что не соответствует действительности.

Защитником Чадиным В.В. в ходе судебного заседания в соответствии с подпунктом з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 заявлено устное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В чём судом было отказано без объяснения причин, что является прямым нарушением подпункта з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, поскольку в нем указан исчерпывающий перечень причин для такого отказа:

«Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.»

Определения об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства судом не выносилось.

Считают, что производство по данному делу не могло быть начато, а начатое подлежало прекращению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, /место/, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в протоколе данных сведений является его существенным недостатком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40 г. Москва «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изменением действующего законодательства, а также возникающими вопросами при применении судьями раздела I «Общие положения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следующие изменения:

В пункте 3:

г) подпункт «з» изложить в следующей редакции:

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа (ч. 2 ст. 54 ГК РФ). В случае его отсутствия - по месту нахождения иного органа или же по месту нахождения лица, имеющего право действовать без доверенности.

Законодательно не оговорен запрет на ведение экономической деятельности организацией по иному адресу. Об этом упоминается как в п. 2 ст. 55 ГК РФ, в ст. 5 от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и подтверждается неоднократными примерами судебной практики. Постановлениями арбитражных судов установлено, что несовпадение фактического и юридического мест нахождения не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского и налогового законодательства РФ. (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. № А56- 55582/2008, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. № КА-А40/11522-04).

В соответствии с договором безвозмездного пользования частью имущества от 01 марта 2018г. местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО «УПРАВДОМ» является часть помещения 1001 по ул. Рабочая, д. 81 А, г. Вышний Волочек, Тверской области.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 05.06.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений места нахождения юридического лица по адресу: <...>.

Кроме того, ГУ «ГЖИ» Тверской области известно фактическое местонахождение как юридического лица ООО «УПРАВДОМ», так место исполнения должностным лицом своих обязанностей, что подтверждается извещением ГУ «ГЖИ» Тверской области от 11 сентября 2019 г. № 5883/ОГ-19, направленным руководителю ООО «УПРАВДОМ» по адресу: 175158, <...> А.

Об этом известно и суду, т.к. постановление о назначении административного наказания по делу № 5-44/2020 от 18.02.2020 судом направлено на его домашний адрес и на адрес места нахождения ООО «УПРАВДОМ» 175158, <...> А.

Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен с существенными нарушениями - не правильно указано место совершения административного правонарушения, В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В силу части 3 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

ВС РФ считает, что несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принимаемого решения, что идет в разрез со ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своих решениях отменяет постановления нижестоящих судов о привлечении при таких обстоятельствах к административной ответственности.

В дополнении к жалобе указано, что правильное определение места совершения административного правонарушения и его верное описание в процессуальных документах имеет, кроме сугубо теоритического, важное практическое значение, обеспечивая решение как юрисдикционной (справедливое решение вопроса о проступке), так и профилактической задач производства по делам об административных правонарушениях. Так точное установление и необходимая детализация этого параметра позволяет эффективно: обосновывать возможность применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом требований ст. 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обосновать возможность применения той или иной нормы об административной ответственности (отметим, что более чем в 50 статьях только Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем сформулированы специфические требования к месту совершения соответствующего правонарушения); идентифицировать противоправное деяние в системе пространственных и временных координат; определять территориальную подведомственность дел об административных правонарушениях (согласно ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, за некоторыми исключениями, рассматриваются субъектами административной юрисдикции по месту совершения).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает правил определения места совершения административного правонарушения. Определенную ясность в решении данного вопроса вносит Верховный Суд Российской Федерации.

Как указано в жалобе ФИО1, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40 г. Москва «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 3:

г) подпункт «з» изложить в следующей редакции:

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица,

Особенностью дел об административных правонарушениях является также необходимость правильного определения места совершения административного правонарушения и соответственно подсудности.

Местом совершения административного правонарушения не зависимо от каких либо условий является место нахождения лица совершившего данное правонарушение.

Доказательства нахождения ООО «УПРАВДОМ» по адресу: <...>, часть помещения 1001 представлены суду в полном объёме (имеются в материалах дела). Данными доказательствами являются и договор безвозмездного пользования частью имущества от 01 марта 2018 г., согласно которому местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО «УПРАВДОМ» является часть помещения 1001 по ул. Рабочая, д. 81 А, г. Вышний Волочек, Тверской области, и извещение ГУ «ГЖИ» Тверской области от 11 сентября 2019 года № 5883/ОГ-19, направленное руководителю ООО «УПРАВДОМ» по адресу: 175158, <...> и выписка из ЕГРЮЛ с внесенной записью о недостоверности сведений места нахождения юридического лица по адресу: <...>.

Кроме того, 14 января 2020 года Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Тверской области был составлен протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: <...>. Согласно данного протокола по данному адресу находится и осуществляет деятельность ООО «УПРАВДОМ» ИНН <***>.

Таким образом, учитывая внесенную запись в выписку из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица по адресу: <...>, осведомленность ГУ «ГЖИ» Тверской области» и Мирового суда о действительном месте нахождения ООО «УПРАВДОМ», с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40 г. Москва «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составлен с указанием неверного места совершения административного правонарушения, поскольку и исполнительный орган ООО «УПРАВДОМ» и само юридическое лицо находились и осуществляли свою деятельность по другому адресу, а именно по ул. Рабочая, д. 81а, города Вышний Волочек.

Согласно судебной практике Верховного суда РФ неточное определение места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении определяет такой протокол недопустимым доказательством, а силу части 3 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление по делу № 5-44/2020 от 08 апреля 2020 г. мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области подлежит безусловной отмене.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, генеральный директор ООО «УПРАВДОМ» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О дате и времени извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым доводы, изложенные в заявлении генерального директора ООО «УПРАВДОМ» ФИО1 (далее- заявителя) о признании незаконным постановления мирового судьи, судебного участка № 11 Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-44/2020 от 18.02.2020 считает необоснованными по следующим основаниям:

В адрес Главного управления «Государственная жилищная, инспекция» Тверской области (далее - Главное управление) поступило обращение граждан проживающих в многоквартирных домах № 6 по ул. Цнинской; №№ 7, 20, 24 по ул. Кооперативной п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области по вопросу правомерности взимания платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирных домах.

В адрес ООО «УПРАВДОМ» направлено распоряжение и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки от 17.10.2019 №7357/ОГ-19.

Согласно вышеуказанным документам ООО «УПРАВДОМ» надлежало представить в Главное управление заверенные копии следующих документов:

1. Заверенные копии договоров управления многоквартирными домами № 6 по ул. Цнинской; № 7, 20, 24 по ул. Кооперативной п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области, заключенных между ООО «УПРАВДОМ» и одним из собственников помещений указанных многоквартирных домов (со всеми приложениями);

2. Заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 6 по ул. Цнинской; № 7, 20, 24 по ул. Кооперативной п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области по выбору ООО «УПРАВДОМ» в качестве управляющей организации;

3. Заверенные копии документов, оформленных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов № 6 по уд. Цнинской; № 7, 20, 24 по ул. Кооперативной п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области;

4. Заверенные копии платежных документов, предъявляемых ООО «УПРАВДОМ» потребителям квартир 3, 4, 5, 32 многоквартирных домов №6 по ул. Цнинской; № 7, 20, 24 по ул. Кооперативной п. Великооктябрьский Фировского района Тверской области за период март - октябрь 2019;

5. Заверенные копии иных документов, связанных с начислением платы по строке «содержание жилья».

Распоряжение и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки от 17.10.2019 № 7357/ОГ-19 направлены в адрес ООО «УПРАВДОМ» заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, определенным согласно выписки в отношении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Однако данное письмо вернулось в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области за истечением срока хранения.

Информация о проведении данной проверки, также размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Данная информация доступна в личном кабинете ОООО «УПРАВДОМ» в ГИС ЖКХ в любое время.

Вместе с тем, по состоянию на 18.11.2020 указанные в распоряжении документы в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области не представлены.

В связи с непредставлением ООО «УПРАВДОМ» в адрес Главного управления документов и сведений, установленных пунктом 13 распоряжения, провести, проверку, по фактам правомерности начисления платы за содержание общего имущества не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии, с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу: указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном, реестре юридических лиц считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находиться по указанному адресу. При этом обязанность, юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Извещение о необходимости присутствия при составлении протокола об административном правонарушении направлены на соответствующий юридический адрес ООО «УПРАВДОМ» (по месту работы генерального директора), а также по месту его регистрации. Однако данная корреспонденция также не получена и возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин неполучения корреспонденции, не представлено.

Исходя из вышеизложенного просила отказать в удовлетворении заявления генерального директора ООО «УПРАВДОМ» ФИО1 о признании незаконным постановления мирового судьи судебного участка №11 Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-44/2020 от 18.02,2020.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения документарной проверки влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ, являются в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с использованием ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением №7357/ОГ-19 от 17 октября 2019 года заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО4 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УПРАВДОМ» в целях лицензионного контроля по вопросу обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах №6 по улице Цнинской, №7, 20, 24 по улице Кооперативной поселка Великооктябрьский Фировского района Тверской области по вопросу правомерности взимания платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирных домах.

Распоряжение и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки направлены ООО «УПРАВДОМ» 22 октября 2019 года заказным письмом с уведомлением (ШПИ 17095740693414) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, Одновременно информация о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Указанным уведомлением установлено в срок до 13 ноября 2019 г. представить следующие документы: заверенные копии договоров управления многоквартирными домами № 6 по улице Цнинской, № 7,20,24 по улице Кооперативной поселка Великооктябрьский Фировского района Тверской области, заключенных между ООО «УПРАВДОМ» и одним из собственников помещений указанных многоквартирных домов (со всеми приложениями); заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №6 по улице Цнинской, №№7,20,24 по улице Кооперативной поселка Великооктябрьский Фировского района Тверской области по выбору ООО «УПРАВДОМ» в качестве управляющей организации; заверенные копии документов, оформленных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов № 6 по улице Цнинской, №№7,20,24 по улице Кооперативной поселка Великооктябрьский Фировского района Тверской области; заверенные копии платежных документов для многоквартирных домов № 6 по улице Цнинской, №№7,20,24 по улице Кооперативной поселка Великооктябрьский Фировского района Тверской области за период март-октябрь 2019 года; заверенные копии иных документов, связанных с начислением платы по строке «содержание жилья».

Также уведомление содержало сведения о необходимости прибыть генеральному директору ООО «УПРАВДОМ» ФИО1 в 16 часов 00 минут 18 ноября 2019 г. по адресу: <...>, кабинет 417, для оформления результатов проверки.

Указанная корреспонденция получена адресатом по месту осуществления должностных обязанностей, по адресу: <...>, 24 октября 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17095740693414, сформированным официальным сайтом Почты России 20 ноября 2019 года.

Согласно акту проверки №7357/ОГ-19 от 18 ноября 2019 по состоянию на 18 ноября 2019 г. указанные в распоряжении документы в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области должностным лицом генеральным директором ООО «УПРАВДОМ» ФИО1 не представлены.

Таким образом, должностное лицо генеральный директор ООО «УПРАВДОМ» ФИО1 не обеспечил представление в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» указанных в уведомлении и необходимых для достижения целей и задач проведения документальной внеплановой проверки сведений и копий документов, в предусмотренный срок, что повлекло невозможность проведения документарной проверки юридического лица, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО «УПРАВДОМ» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №7357/ОГ-2019(д/л) от 17 декабря 2019 г.; актом проверки №7357/ОГ-2019 от 18 ноября 2019 г.; уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки № №7357/ОГ-2019 от 17 октября 2019 г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки №7357/ОГ-2019 от 17 октября 2019 г.; копией заявления ФИО2 в Прокуратуру Фировского района от 18 сентября 2019 г., поступившего 27 сентября 2019 г. в ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области для рассмотрения; выпиской из ЕГРЮЛ от 16 января 2020 г.; копией договора управления многоквартирным домом от 25 апреля 2019 г. с приложениями №1, 2.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт воспрепятствования должностным лицом – генеральным директором ООО «УПРАВДОМ» ФИО1 законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению документарной проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку должностное лицо - генеральный директор ООО «УПРАВДОМ» ФИО1 нарушил требования ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», бездействие данного должностного лица было верно квалифицировано по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не вынесении мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат ходатайства в письменной форме.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и переоценке установленных обстоятельств. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 января 2020 г. местом нахождения ООО «УПРАВДОМ» указан адрес: <...>.

В соответствии части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не правильно указано место совершения административного правонарушения суд признает не состоятельным, поскольку место совершения административного правонарушения определено исходя из адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Доводы должностного лица генерального директора ООО «УПРАВДОМ» ФИО1, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того уже были предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Суд полагает, что это выбранный лицом способ должностного лица защиты во избежание административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации должностному лицу генеральному директору ООО «Управдом» ФИО1, мировым судьей не нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для установления вины должностного лица генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения и его последствия, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области Гореевой С.Р. от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» ФИО1, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов

Дело № 12-84/2020