Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» по жалобе юридического лица на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное постановление защитником юридического лица подана жалоба, в основание которой указано, что в нарушение закона судом при принятии решения не учтено привлечение ФКУ ЛИУ-2 впервые к административной ответственности, отсутствие вредных последствий и то, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено. Не приняты во внимание порядок финансового обеспечения деятельности казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и право учреждения распоряжаться только денежными средствами, поступившими на счет ФКУ ЛИУ-2, обращение за отсрочкой. В связи с чем защитник юридического лица просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Теплоозерского судебного участка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№Е. В случае признания протокола об административном правонарушении законным и обоснованным, признать правонарушение малозначительным и, ограничившись устным замечанием, вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по делу № и прекращении производства по делу.

Представители ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России ЕАО и Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. В письменном ходатайстве начальник ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, срока предоставления отсрочки (рассрочки) в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным, а объективная сторона правонарушения выражается в неуплате лицом, привлеченным к административной ответственности, наложенного административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Исследованием материалов дела судом установлено, что постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия постановления вручена представителю ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела так же следует, что определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающее среды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежного финансирования ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО предоставлена рассрочка исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания, в том числе в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания.

Из содержания определения должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически ФКУ ЛИУ -2 УФСИН России по ЕАО была предоставлена отсрочка исполнения административного штрафа, поскольку последнее не содержало указания на периодичность оплаты штрафа частями в течение определенного срока рассрочки. В определении так же не указана конкретная дата начала исполнения административного наказания по окончанию рассрочки.

Вместе с тем, учитывая, что срок окончания рассрочки (отсрочки) исполнения наказания по определению истекал ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно суд приходит к выводу о начале срока исполнения назначенного постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного производства, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня истечения срока предоставленной рассрочки (отсрочки) административный штраф ФКУ ФИО1 России по ЕАО уплачен не был и остается неоплаченным до настоящего времени.

Данные обстоятельства представителем исправительного учреждения в жалобе и в судебном заседании не оспариваются.

В связи с неуплатой штрафа в установленные сроки государственным инспектором РФ в области окружающей среды по ЕАО в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного административного протокола постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, решениями Облученского районного суда и суда ЕАО, выпиской поступления денежных средств по оплате административных штрафов.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о невозможности уплаты административного штрафа ввиду отсутствия финансирования на указанные цели из федерального бюджета не влияют на выводы суда относительно наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость возможность привлечения к административной ответственности по названной статье юридических лиц от их источника финансирования и возможности уплатить штраф.

При этом, факт однократного письменного обращения (без номера и даты) по вопросу предоставления финансирования на оплату административных штрафов, а так же имеющаяся в деле справка главного бухгалтера и дополнительно представленная справка экономиста УФСИН России по ЕАО о том, что в 2019 году УФСИН России по ЕАО лимиты бюджетных обязательств на оплату штрафов из федерального бюджета не выделялись, не являются свидетельством своевременно и надлежаще принятых мерах, направленных на исполнения административного наказания.

Суд так же не находит оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом, административный штраф по постановлению административного органа учреждением до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, совершенное ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, в связи с чем, по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО вправе распоряжаться денежными средствами в пределах доведенных лимитов на конкретно предусмотренные цели и отсутствии по указанной причине денежных средств на уплату штрафа, приведенные выше выводы суда не опровергают, а напротив, учитывая, что юридическому лицу предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания, характер данного нарушения указывает на явное пренебрежительное отношение к исполнению обязанности перед государством.

Постановление о привлечении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, не находит ни прямо предусмотренных законом оснований, ни исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для смягчения ответственности и снижения размера назначенного административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно для удовлетворения жалобы привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Полежаева