Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 01 октября 2014 года дело по жалобе Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство) ФИО2 Росрыболовства Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый город» о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Как следует из названного постановления, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 34018, ООО «Чистый город» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 05-39,15, а именно: не согласовало проект нормативов допустимого сброса с ФИО3 Росрыболовства; допускается сброс сточных вод, неочищенных в полном объеме. Действия ООО «Чистый город» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Между тем, судом при рассмотрении дела не установлена вина в совершении данного правонарушения, кроме того, не нашло своего подтверждения нарушение ООО «Чистый город» второго пункта предписания – превышение в сточных водах, сбрасываемых юридическим лицом, по нормативу аммония солевого в 8 раз, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый город» было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Тарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе просил отменить постановление и принять новое – о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Основанием для принятия такого решения послужил вывод суда о том, что вина ООО «Чистый город» в неисполнении законного предписания Омского отдела отсутствует, так как административным органом для выполнения предписания установлен неразумно короткий срок, при его установлении не принято во внимание финансовое положение юридического лица. Суд не отрицает, что в судебном заседании установлено, что в ходе проверки деятельности ООО «Чистый город» установлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно в 2013 и 2014 году Общество осуществляло сброс сточных вод неочищенных в полном объеме в рыбохозяйственный водоем <адрес>; сброс сточных вод осуществлялся без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. С целью устранения данных нарушений Омским отделом выдано предписание № согласно которому Обществу необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать проект нормативов допустимых сбросов с Федеральным агентством по Росрыболовству и не допускать сброс неочищенных сточных вод. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Общество предписание не выполнило, но формально состав административного правонарушения имеется. Устанавливая более длительные сроки выполнения предписания, Омский отдел фактически допускает возможность нарушения предприятием законодательства об охране среды обитания водных биологических ресурсов, водного законодательства (сброс сточных вод с превышением НДС). Кроме того, Обществом до сих пор не исполнено предписание, то есть деятельность производится с нарушением требований ст. 50 ФЗ от 20.12.2004№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996№ 997. То есть данное правонарушение носит длящийся характер. Суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. В данном случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет собой пренебрежительное отношение Общества к публичным обязанностям в области законодательства по охране окружающей среды, о рациональном использовании и охране водных биоресурсов, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

В судебное заседание представитель Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть желобу без участия заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Чистый город» по доверенности ФИО5, пояснил, что к исполнению предписания ООО «Чистый город» преступил с момента его получения, в связи с чем, в марте 2014 года обратился в ООО «Природоохранный центр» за разработкой и оформлением проекта нормативов допустимого сброса. Согласно проведенной калькуляции, стоимость услуг составила 167454 рубля. Поскольку у предприятия отсутствовали денежные средства в указанном размере, с ООО велись переговоры по заключению договора с условием оплаты произведенных услуг в рассрочку. Указанное соглашение было достигнуто, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор. Согласно календарного плана выполнения и оплаты работ, срок исполнения указанного договора лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, пояснил, что заявителем не представлено каких-либо доказательств неисполнения предписания в части недопущения сброса сточных вод неочищенных в полном объеме (с превышением нормативов по аммонию солевому). Просил постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Чистый город», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, 07.02.2014г. Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания на основании приказа заместителя руководителя ФИО3 Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 05-39/15, проведена проверка ООО «Чистый город» по соблюдению обществом обязательных требований природоохранного законодательства в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (л.д. 7-11). В рамках проверки в деятельности ООО «Чистый город» установлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: в 2013 и 2014 г. общество осуществляло сброс сточных вод, неочищенных в полном объеме в рыбохозяйственный водоем – р. Иртыш; сброс сточных вод осуществляется без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. С целью устранения данных нарушений Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 Федерального агентства по рыболовству выдано предписание № 05-39/15, согласно которому ООО «Чистый город» необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать проект нормативов допустимого сброса с Федеральным агентством по Росрыболовству и не допускать сброс неочищенных сточных вод (л.д.12-13). Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению данного предписания, ООО «Чистый город» предписание не выполнено в полном объеме: проект НДС с ФИО3 Росрыболовства не согласован; сброс неочищенных сточных вод не прекращен, химический анализ сточных вод не соответствует по установленному нормативу аммонию солевому во всех пробах в среднем на 8 раз (л.д.17-20).

Согласно представленной ООО «Чистый город» калькуляции на разработку и оформление проекта нормативов допустимого сброса (НДС) ООО «Чистый город» (л.д. 35), являющейся приложением к проекту договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическим лицом, с целью выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2014 года были приняты меры к его исполнению, а именно: по заключению договора с ООО «Природоохранный центр» на разработку, оформление и согласование проекта нормативов допустимого сброса. Заключение соответствующего договора ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено значительной стоимостью указанных работ (167 454 руб.), и сложным финансовым положением ООО «Чистый город», поскольку данное предприятие является убыточным, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах (л.д.38-41). Срок выполнения работ по договору составляет 1 год (л.д.31-32), при этом согласно календарному плану выполнения и оплаты работ на разработку проекта нормативов допустимого сброса, его согласование и утверждение необходимо не менее 8 месяцев (л.д. 36). При указанных обстоятельствах, исполнение предписание в установленный срок невозможно.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб и химический анализ сточных вод осуществляется филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в омской области в <адрес>», данные химанализов Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания устанавливались из протоколов испытаний за период с марта по июль 2014 года вышеуказанного учреждения. В соответствии с указанными протоколами превышение нормативов по аммонию солевому в сточных водах, сбрасываемых ООО «Чистый город» не установлено, а также отсутствуют нарушения и по иным химическим показателям (л.д. 42-47). Представленные Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания протокола испытаний за октябрь- ноябрь 2013 года подтверждают химический анализ сточных вод, сбрасываемых ООО «Чистый город» только за период с октября по ноябрь 2013г. (л.д. 56-59). Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части недопущения сброса сточных вод неочищенных в полном объеме (с превышением нормативов по аммонию солевому), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о недоказанности вины ООО «Чистый город» в совершении вменяемого ему правонарушения и об отсутствии в действиях ООО «Чистый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Производство по делу мировым судьей прекращено правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Возбужденному в отношении ООО «Чистый город» за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство) ФИО2 Росрыболовства Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: