Гражданский кодекс часть 1

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Хакасский УФАС России) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое им постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в день нахождения его в командировке в <адрес>. В адрес Хакасского УФАС России была направлена телефонограмма, в которой секретарю доведено до сведения об этом обстоятельстве. Полагал, что его лишили права на защиту, в связи с чем он не мог предоставить доводы для смягчения или освобождения от ответственности. УФАС по РХ установило, что Законом РХ о бюджете РХ на <данные изъяты>, установлены субсидии для обеспечения воздушного сообщения в <адрес>, между тем в самом законе не указан конкретный получатель субсидии размер и порядок ее предоставления. Указанный выше размер, а также порядок установлен Постановлением Правительства РХ о предоставлении указанной выше субсидии. Данный порядок определяет перечень документов, который необходимо предоставить для получения субсидии и не определяет порядок согласования предоставления данной субсидии, именно <данные изъяты> того, полагает, что постановление является нормативным актом, принятым на основе закона субъекта тем самым не регламентирует согласование предоставление субсидии с антимонопольной службой. Не исследовался вопрос и о малозначительности деяния, т.к. <данные изъяты> является в <данные изъяты> собственности государственной собственностью Республики Хакасия и единственным предприятием на территории Республики которое обеспечивает воздушное сообщение в республике. Заявитель просил признать недействительным постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УФАС по РХ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил жалобу удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Лыткин О.П., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Представитель Хакасского УФАС России ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным, привлечение к административной ответственности осуществлено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, порядок принятия постановления соответствует нормам КоАП РФ.

Из отзыва административного органа на жалобу заявителя следует, что доводы, изложенные в жалобе необоснованны, так как ФИО2 пропустил срок обжалования постановления. Исходя из анализа правовых норм: ст.78 Бюджетного кодекса РФ, ст.4 Закона «О защите конкуренции», следует, что субсидии относятся к преференциям, поскольку предоставление средств республиканского бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе создает <данные изъяты>» преимущество, которое обеспечивает общество более выгодные условия деятельности. В Законах Республики Хакасия «О республиканском бюджете. Республики Хакасия» на <данные изъяты> предусмотрены денежные средства на предоставление субсидий юридическим лицам для реализации мероприятий ДРЦП «Обеспечение развития воздушного сообщения <адрес>», однако, в законе субъекта Российской Федерации бюджете не содержится и не установлен порядок определения размера государственной преференции и ее конкретного получателя. Предоставление <данные изъяты> преференции в виде субсидии не относится исключительным случаям, когда предварительного согласия антимонопольного органа не требуется. Минтранс Хакасии как главный распорядитель денежных средств по целевой статье -«Долгосрочная республиканская целевая программа «Обеспечение развития воздушного сообщения в <адрес> <данные изъяты> годах», был обязан обратиться в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом в соответствии с положениями ст. 20 Закона «О защите конкуренции», чего сделано не было. Такой порядок соблюден не был. Постановление Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующее предоставление субсидий на развитие воздушного сообщения в республике, по своей правовой природе не идентично Закону о бюджете, на наличие -которого указано в ч.3 ст.19 Закона «О защите конкуренции». ДД.ММ.ГГГГ в Хакасское УФАС России был передана телефонограмма представителя ФИО2 - Лыткина О.П., которой Лыткин О.П. просит перенести составление протокола в отношении ФИО2 на более поздний срок в связи с командированием в <данные изъяты>, командировочное -удостоверение и копия приказа представлены по прибытию. Ходатайство Лыткина О.П. не было удовлетворено, административный орган вынес постановление. При рассмотрении дела вопрос о малозначительности деяния исследовался. Тот факт, что <данные изъяты>» - единственное предприятие, обеспечивающее воздушное сообщение на территории Республики Хакасия, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного должностным лицом Минтранса Хакасии административного правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 20 ст.4 Закона «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу ч.3 ст.19 Закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу;

4) в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Законами Республики Хакасия «Об исполнении республиканского бюджета Республики Хакасия за 2011, 2012 годы предусмотрены денежные средства на предоставление субсидий юридическим лицам для реализации мероприятий ДРЦП «Обеспечение развития воздушного сообщения в <адрес>».

<данные изъяты>» являясь юридическим лицом, обратилось в Министерство транспорта и дорожного развития Республики Хакасия с заявлением о предоставлении за счет средств республиканского бюджета РХ субсидии на возмещение затрат от осуществления аэропортовой деятельности по обслуживанию пассажиров, багажа, почты, грузов, что подтверждается заявками на получении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения Правового комитета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ проект постановления Правительства Республики Хакасия «О внесении изменений в долгосрочную республиканскую целевую программу «Обеспечение развития воздушного сообщения в <адрес> в <данные изъяты>» коррупциогенные факторы в проекте постановления не выявлены.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-№ должностным лицом за реализацию мероприятия долгосрочной республиканской целевой программы «Обеспечение развития воздушного сообщения в <адрес> в <данные изъяты>» назначен заместитель министра ФИО6

Как следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, протоколов заседания по рассмотрению документов на предоставление субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия на частичное возмещение затрат по осуществлению отдельных мероприятий аэропортовой деятельности в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № справок- расчета затрат на осуществление аэропортовой деятельности по обслуживанию пассажиров <данные изъяты> <адрес> года, <данные изъяты>» были предоставлены субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия на частичное возмещение затрат по осуществлению отдельных мероприятий аэропортовой деятельности в <адрес> в соответствии с долгосрочной республиканской целевой программой «Обеспечение развития воздушного сообщения в <адрес> в <данные изъяты> годах».

Письмом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки- расчета затрат на осуществление аэропортовой деятельности по обслуживанию пассажиров за 1 <адрес> года, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просила провести проверку соблюдения Правительством РХ антимонопольного законодательства при предоставлении Правительством РХ субсидии <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Хакасского УФАС России министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО7 заверил, что предоставление субсидий не имеет признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Минтранс Хакасии признан нарушившим п.7 ч.1 ст.15, ст.19-20 Закона о защите конкуренции в части предоставления преференции <данные изъяты> в виде субсидий из республиканского бюджета РХ на частичное возмещение затрат по осуществлению отдельных мероприятий аэропортовой деятельности в <адрес> согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в нарушение требований, без предварительного согласия антимонопольного органа.

Антимонопольном органом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № ФИО2 (и.о.министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия) по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, поскольку должностным лицом Министерства транспорта и дорожного хозяйства РХ, утвердившим решение о предоставлении субсидий <данные изъяты>» и подписавшим договоры о предоставлении субсидий являлся и.о. министра транспорта и дорожного хозяйства РХ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-№ привлечении его к ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, то есть в течение <данные изъяты> срока, установленного для обжалования постановлений административного органа, в связи с чем доводы представителя Хакасского УФАС России о пропуске срока обжалования постановления несостоятельны.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что предоставление <данные изъяты>» государственной преференции в виде субсидий не относится к исключительным случаям, когда предварительного согласия антимонопольного органа не требуется. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия как главный распорядитель денежных средств по целевой статье – «Долгосрочная республиканская целевая программа «Обеспечение развития воздушного сообщения в <адрес> в <данные изъяты>» был обязан явиться в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление такой преференции, но указанные действия Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия сделаны не былы.

С учетом изложенных фактов, ФИО2 выполняя должностные обязанности, был обязан обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, однако пренебрежительно отнесся к своим обязанностям, не исполнил их надлежащим образом, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, чем допустил нарушение антимонопольного законодательства, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерности вынесенного постановления о назначении административного наказания по делу не состоятельны, суд, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что Законом о бюджете Республики Хакасия на <данные изъяты> предусмотрены денежные средства на предоставление субсидий юридическим лицам для реализации мероприятий ДРЦП «Обеспечение развития воздушного сообщения в <адрес>», однако, в законе субъекта РФ о бюджете не содержится и не установлен порядок определения размера государственной преференции и ее конкретного получателя, как того требует п.1 ч.3 ст.19 Закона «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о том, что административный орган нарушил право заявителя на защиту, поскольку принял постановление в отсутствие ФИО2 во время нахождения его в командировке в <адрес>, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно уведомлениям о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/№, от ДД.ММ.ГГГГ №/№, ФИО2 надлежало явиться в Хакасское УФАС по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по факту нарушения и подписания протокола о правонарушении.

Однако, ФИО2 в Хакасское УФАС не являлся, представлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировках.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО2 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Определением № рассмотрение дела по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ назначалось на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение было получено ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО4 просил перенести составление протокола в отношении ФИО2 на более поздний срок, в связи с командированием в <адрес>. Суд полагает, что административный орган обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лыткина О.П., т.к. в деле отсутствуют доказательства полномочий представителя (защитника) Лыткина О.П. ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие его направление в командировку.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления не исследовался вопрос о малозначительности деяния, не соответствуют действительности, т.к. в постановлении на стр.7 указано, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, при рассмотрении данного дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы административного органа о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица – исполняющего обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин